당신은 주제를 찾고 있습니까 “가압류 이의 신청 – 채권자 말만 믿고 가압류? 부당 가압류 푸는 방법｜가압류 가처분 이의신청 취소 절차“? 다음 카테고리의 웹사이트 https://you.maxfit.vn 에서 귀하의 모든 질문에 답변해 드립니다: https://you.maxfit.vn/blog/. 바로 아래에서 답을 찾을 수 있습니다. 작성자 나는변호사다 이(가) 작성한 기사에는 조회수 9,577회 및 좋아요 272개 개의 좋아요가 있습니다.
가압류명령에 대한 이의신청은 가압류를 발령한 법원에서 다시 변론기일 또는 당사자 쌍방이 참여할 수 있는 심문기일을 열어 가압류신청의 당부를 판단해 달라고 신청하는 것입니다. 주로 채무자의 방어방법을 심리하는데 초점이 맞춰지게 됩니다.
가압류 이의 신청 주제에 대한 동영상 보기
여기에서 이 주제에 대한 비디오를 시청하십시오. 주의 깊게 살펴보고 읽고 있는 내용에 대한 피드백을 제공하세요!
d여기에서 채권자 말만 믿고 가압류? 부당 가압류 푸는 방법｜가압류 가처분 이의신청 취소 절차 – 가압류 이의 신청 주제에 대한 세부정보를 참조하세요
👩⚖️ 김세라변호사의 나는변호사다 제102화는
📍 부당한 가압류, 가처분 푸는 방법!
가압류 이의신청 방법과 절차를 소개합니다.
📜 가압류이의신청서 양식 더보기 https://m.blog.naver.com/startlrah/221850374143
📺 민사소송절차가 궁금하다면? https://youtu.be/fm_Z8NNm0-E
📺 공증무효소송? 청구이의의 소! https://youtu.be/6ViXomH-ONg
💛 법률상담 문의 (1:1 방문예약, 유료)
[email protected]
직통전화 010-6833-2927
💛 김세라변호사 공식블로그
http://blog.naver.com/startlrah
💛 김세라변호사 법률사무소 오시는 길
서울 서초구 서초대로 286, 서초프라자 802호 법률사무소 예감
#가압류취소 #가압류푸는방법 #가압류해제
가압류 이의 신청 주제에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하세요.
가압류이의신청 궁금증 해결 – 네이버 블로그
가압류이의신청” 무엇일까? 어느 날 갑자기 법원으로부터 등기우편을 받게 된 A씨, 무슨 일이지 하는 의아한 마음으로 등기우편 봉투를 뜯어 내용을 …
Source: m.blog.naver.com
Date Published: 11/27/2022
View: 3492
제285조 (가압류이의신청의 취하) > 법령 > 법령조문조회
민사집행법 · ① 채무자는 가압류이의신청에 대한 재판이 있기 전까지 가압류이의신청을 취하할 수 있다. · ③ 가압류이의신청의 취하는 서면으로 하여야 한다. · ⑤ 제3항 …
Source: glaw.scourt.go.kr
Date Published: 2/7/2021
View: 9564
가압류결정에 대한 이의신청
피신청인의 위 가압류신청을 기각한다. 3. 소송비용은 피신청인의 부담으로 한다. 라는 재판을 구합니다. 신 청 원 인.
Source: sojjang.com:44464
Date Published: 9/30/2022
View: 8043
가압류 이의·취소 | 신우법무사
제소기간의 도과 – 가압류 결정 후 채무자는 법원에 제소명령신청을 할 수 있고, 법원은 채권자로 하여금 본안소송을 일정기간 내에 제기하도록 제소명령 …
Source: korea.legal
Date Published: 1/22/2022
View: 4208
부동산가압류이의신청사건 | 국가법령정보센터 | 판례
부동산가압류이의신청사건 · 【판시사항】. 본인의 인감도장 및 인감증명서를 소지하고 있었다 하여 대리권 소멸후의 표현대리를 인정한 사례 · 【판결요지】 · 【참조조문】.
Source: www.law.go.kr
Date Published: 4/2/2022
View: 4677
가압류결정에 대한 이의신청 – 업종별서식 – 예스폼
채권가압류 사건에 관하여 법원에서 결정한 채권가압류결정의 취소에 대해 상세 이유를 명시하여 이의신청을 하는 예시입니다.
Source: www.yesform.com
Date Published: 1/13/2022
View: 4986
민사집행법
제284조(가압류이의신청사건의 이송) 법원은 가압류이의신청사건에 관하여 현저한 손해 또는 지연을 피하기 위한 필요가있는 때에는 직권으로 또는 당사자의 신청에 …
Source: yeslaw.com
Date Published: 6/28/2021
View: 8347
주제와 관련된 이미지 가압류 이의 신청
주제와 관련된 더 많은 사진을 참조하십시오 채권자 말만 믿고 가압류? 부당 가압류 푸는 방법｜가압류 가처분 이의신청 취소 절차. 댓글에서 더 많은 관련 이미지를 보거나 필요한 경우 더 많은 관련 기사를 볼 수 있습니다.
주제에 대한 기사 평가 가압류 이의 신청
- Author: 나는변호사다
- Views: 조회수 9,577회
- Likes: 좋아요 272개
- Date Published: 2021. 1. 14.
- Video Url link: https://www.youtube.com/watch?v=KHCBaXYFtXQ
가압류이의신청 절차와 방법은?
2005년 개정법률 이전의 구법하에서는 이의신청 등 보전처분에 대한 불복절차가 “판결절차”로 되어 있었습니다. 그러나 개정민사집행법에서는 보전처분과 이에 대한 불복절차 전부를 “결정절차”로 바꾸었습니다. 가압류이의신청이 있으면 법원은 변론기일이나 당사자 쌍방이 참여할 수 있는 심문기일을 지정해 심리해야 합니다. 이러한 변론기일 또는 심문기일은 당사자에게 통지됩니다. 가압류이의신청의 재판에서 심리의 대상은 가압류 발령당시 가압류명령이 정당하게 발령되었는지 여부라기 보다는 현 재 상태에서도 가압류명령을 발령할 수 있는가 하는 것 입니다(대법원 1965. 7. 20. 선고 65다902 판결 참조).
가압류이의신청의 재판절차는 기존의 가압류결정절차의 속행이므로 당사자의 지위에 변동이 없으며, 채권자가 가압류의 요건을 소명해야 합니다. 채권자 또는 채무자는 변론종결 또는 심문종결시까지 신청 또는 불복의 범위를 변경할 수 있고 새로운 주장이나 소명방법을 제출할 수도 있습니다.
청구기초에 변동이 없는 한 , 채권자는 가압류이의신청의 절차에서 가압류명령 발령 당시와 다른 신청이유와 피보전권리를 교환적으로 변경하거나 예비적으로 추가할 수 있습니다 (대법원 1996. 2. 27. 선고 95다45224). 그러나 신청취지의 확정이나 변경은 보전처분의 유용을 허용하는 결과가 될 수 있어 허용되지 않습니다(대법원 2010. 5. 27. 2010마279).
가압류이의신청 궁금증 해결
가. 이의신청인
보전처분의 채무자, 일반승계인, 파산관재인
나. 이의신청의 시기
가압류,가처분이 유효하게 존재하고 취소나 변경을 구할 이익이 있는 한 언제든지 할 수 있다.
다. 이의신청의 방식
‘서면’ 즉 ‘이의신청서’로 하여야 하며, 이의신청서에는 신청취지와 신청이유, 소명방법을 기재하여야 한다.
라. 이의신청의 취하
채무자는 이의신청에 대한 재판이 있기 전까지, 채권자의 동의 없이 이의신청을 취하할 수 있다. 이의신청 취하 후에도 채무자는 다시 이의신청할 수 있다.
마. 이의사유
가압류나 가처분 이의신청에서 이의사유에는 아무런 제하니 없습니다. 따라서 채무자는 피보전권리 및 보전의 필요성의 존부에 관한 사유는 물론이고, 이미 발령된 가압류,가처분을 부당하게 하는 모든 사유를 이의사유로 주장할 수 있습니다.
1) 채무자는 당사자능력, 소송능력, 소송대리권 등의 흠이나 관할위반 등 절차상의 위법사유도 이의사유로 주장할 수 있습니다.
2) 사정변경에 해당하는 사유, 특별사정의 존재 및 제소기간의 경과도 이의사유로서 주장할 수 있는데, 이와 같은 사정에 관하여는 가압류/가처분 취소신청이라는 절차가 따로 마련되어 있지만 소송경제, 심리의 중복 방지라는 실제상의 고려와 함께 이와 같은 사유도 결국은 이미 발령된 보전처분을 부당하게 한다는 점에서 그 밖의 이의사유와 달리 볼 필요가 없기 때문입니다.
3) 가압류가처분의 ‘집행기간’이 경과하였다는 사유도 이의사유가 됩니다.
4) 이의사유가 되는 것은 가압류나 가처분 발령 당시의 사정에 국한되지 않고, 이의사건의 심리종결시까지의 사정이 모두 이의사유가 됩니다(대법원 77다938 판결).
5) 이의사유가 여러 개 있을 경우 채무자는 이의신청에서 이를 모두 한꺼번에 주장해야 하고 이의사유별로 이의신청하는 것은 허용되지 않습니다. 따라서, 채무자는 최초의 이의신청서에 명시하지 아니한 사유도 심리과정에서는 추가로 주장할 수 있습니다.
종합법률정보에서는 시행중인 법령중 가장 최근에 공포된 법령을 최신공포법령으로 제공하고 있습니다. 동일한 공포일자의 법령이라도 개별 조문의 시행시기는 부칙에 따라 시행일이 다를 수 있음을 유의하여 주시기 바랍니다. 현재 조문별로 시행되고 있는 법령의 내역은 법령 본문화면 상단의 [법제처 바로가기]를 클릭하면 법제처에서 제공하는 시행일별 “현행법령”을 확인할 수 있습니다.
가압류 이의·취소
가압류에 대한 채무자의 대응방법은 가압류이의 또는 가압류취소 절차를 통하여 가압류결정을 취소시키는 것입니다.
가압류이의와 가압류취소의 차이
가압류이의는 가압류결정 자체가 처음부터 부당했다는 것이고, 가압류취소는 가압류결정은 정당했으나 그 결정을 계속 유지하는 것이 부당하다는 것입니다.
가압류이의사유는 아무 제한이 없으므로 가압류를 부당하게 하는 모든 사유를 주장할 수 있지만 가압류취소사유는 법에 정해져 있습니다.
가압류이의는 가압류 결정 자체가 부당하니 그 결정을 취소해 달라는 것입니다. 가압류 결정은 채무자에게 항변할 기회를 주지 않고 이루어지므로 결정 뒤에라도 그 타당성을 따져 볼 수 있는 기회를 채무자에게 주는 것입니다.
가압류취소는 현재의 사정으로 볼 때 가압류결정을 유지할 수 없는 사유가 있으니 가압류결정을 취소해 달라는 신청입니다. 유효한 가압류결정을 새로운 결정으로써 취소시키는 것입니다.
가압류이의 사유
채권자의 채권의 부존재 또는 소멸
지급기한이 되지 않음.
다른 담보가 있다든가, 채무자의 재력이 든든하여 보전의 필요가 없음.
가압류결정 절차상의 하자
그 밖에 가압류의 요건에 대한 모든 사유 주장 가능
가압류취소 사유
제소기간의 도과 – 가압류 결정 후 채무자는 법원에 제소명령신청을 할 수 있고, 법원은 채권자로 하여금 본안소송을 일정기간 내에 제기하도록 제소명령을 합니다. 법원이 제소명령을 하였으나 채권자가 주어진 기간 내에 소를 제기하지 않은 경우 가압류 취소사유가 됩니다.
가압류 결정이 내려진 후 가압류 요건의 소멸 – 본안소송에서 채무자가 승소한 경우 등 채권액의 전부나 일부가 소멸되었거나 확실한 물적,인적담보의 제공 등의 사유로 보전의 필요성이 소멸된 경우입니다.
가압류집행 후 3년간 본안소송을 제기하지 않은 경우
담보제공 – 법원의 명령에 따라 담보를 제공하고 가압류의 취소를 구하는 것이나 실무상 거의 없습니다.
가압류 이의·취소 신청 접수
가압류 결정을 한 법원에 신청서를 제출합니다.
가압류 이의·취소 심리 및 재판
양당사자를 소환하여 심문기일을 열어 가압류의 타당성 여부를 심리합니다.
증거의 증명력은 가압류신청에 대한 심리와 마찬가지로 증명이 아니라 그 보다 정도가 낮은 소명에 의합니다.
당초의 가압류의 일부나 전부를 취소 또는 변경하거나 그대로 인가합니다.
가압류 이의·취소 효과
가압류이의·취소 신청을 해도 이미 결정된 가압류의 효력을 정지시킬 수 없고 그대로 유지됩니다.
가압류이의·취소 신청의 결과 가압류결정이 변경, 취소되었다고 해서 가압류집행의 효과가 상실되는 것은 아니고 채무자는 다시 집행기관에 가압류집행의 취소신청을 해야 합니다.
관련 글
[서울민사지법 1984. 7. 5., 선고, 83카36613, 제12부판결 : 항소]【판시사항】
본인의 인감도장 및 인감증명서를 소지하고 있었다 하여 대리권 소멸후의 표현대리를 인정한 사례
【판결요지】
대리권이 이미 소멸하여 아무런 대리권이 없음에도 불구하고 인감도장 및 인감증명서를 소지하고 있음을 기화로 마치 대리권이 있는 것처럼 가장하여 한 연대보증행위는 무권대리행위라 할 것이나 선의의 상대방에 대한 관계에 있어서는 대리권소멸후의 표현대리행위로서 본인에게 그 효과가 귀속된다.
【참조조문】
민법 제129조
【전문】
【신청인(채권자)】
주식회사 서울신탁은행
【피신청인(채무자)】
차종열
【주 문】
1. 당원이 83카23057 부동산가압류신청사건에 관하여 1983년 7월 27일에 한 가압류결정은 이를 인가한다.
2. 소송비용은 피신청인의 부담으로 한다.
【신청취지】
신청인은 주문과 같은 판결을 구하고, 피신청인은 당원이 83카23057 부동산가압류신청사건에 관하여 1983년 7월 27일에 한 가압류결정은 이를 취소한다.
신청인의 가압류신청을 기각한다.
소송비용은 신청인의 부담으로 한다라는 판결을 구하다.
【이 유】
당원이 83카23057호로 신청인의 피신청인에 대한 대여금채권의 집행보전을 위한 신청에 기하여 1983년 7월 27일 피신청인 소유의 별지 제2목록기재 부동산을 가압류한다는 결정 (이하 이 사건 가압류결정이라 한다)을 한 사실은 당원에 현저한바, 먼저 신청인이 피신청인에 대하여 이 사건 가압류결정에 의하여 보전받을 권리가 있는지의 여부에 관하여 살피건대, 각 성립에 다툼이 없는 소 갑 제1호증 (어음거래약정서), 소 갑 제2호증 (추가약정서), 소 갑 제3호증(백지어음보충권 제공증서) 증인 박화삼의 증언에 의하여 각 진정성립이 인정되는 소 갑 제15호증의 1 내지 10 (각 원자재구매자금원장)의 각 기재와 위 증인 박화삼의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 신청인과 신청외 고림실업주식회사 (이하 신청외회사라 한다) 사이에 1982년 7월 24일 수출지원 금융한도액 금 4억 5천만원의 어음거래약정을 체결하고, 피신청인은 같은날 위 약정에 의한 거래로 인하여 신청외회사가 신청인에게 부담하게 될 채무를 연대보증하였으며 신청인은 그후 신청외회사에게 별지 제1목록 기재와 같이 전후 10회에 걸쳐 수출어음대출금으로 합계 금 2억 8천 8백 50만원을 대출하였는바, 신청외회사는 위 제1목록기재 각 변제기까지의 약정이자만 지급하였을 뿐 각 변제기가 도과하도록 원리금의 지급을 지체하고 있는 사실을 인정할 수 있고, 위 인정에 일부 반하는 듯한 증인 김국한, 같은 송용배의 증언부분은 이를 믿지 아니하고 달리 반증없다.
신청인은 나아가, 신청인과 신청외회사 사이에 1982년 7월 2일 신탁어음대출을 위한 어음거래약정을 체결하고, 같은날 신청외 차종한이 피신청인을 대리하여 신청외회사가 위 약정에 의한 거래로 인하여 신청인에게 부담하게 될 채무를 연대보증하였으며 신청인은 그 후 1983년 7월 2일 신청외회사에게 신탁어음대출금 금 1천만원을 대출하였는바, 신청외회사는 같은해 8월 2일부터 원리금의 지급을 지체하고 있다고 주장하므로 살피건대, 증인 박화삼의 증언에 의하여 각 진정성립이 인정되는 소 갑 제6호증 (어음거래약정서), 소 갑 제7호증 (약속어음), 소 갑 제15호증의 11(원자재구매자금원장)의 기재와 증인 허종량, (같은 박화삼, 같은 김국한의 각 증언 (단 증인 김국한의 증언중 앞에서 배척한 부분 제외)에 변론의 전취지를 종합하면 신청외 차종한이 피신청인의 대리인이라 칭하고 1982년 7월 2일자 어음거래약정시 작성된 위 소 갑 제6호증의 연대보증인란에 피신청인의 이름을 기재하고 그 도장을 날인하여 연대보증한 사실, 신청인이 그 주장과 같이 신청외회사에게 금 1천만원을 대출하였는데 신청외회사가 원리금의 지급을 지체하고 있는 사실은 인정되나 과연 신청외 차종한이 피신청인을 대리하여 위와 같이 연대보증할 수 있는 권한이 있었는가의 점에 관하여 보면 이를 인정할만한 증거가 없다.
그런데 한편 각 성립에 다툼이 없는 소 을 제1호증의 1, 2 소 을 제3호증 (각 등기부등본), 소 갑 제16호증의 2 (근저당설정계약서)의 기재와 위 증인 허종량의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 신청외 차종한이 그의 형인 피신청인의 위임을 받아 대리인으로서 신청인과 1982년 4월 27일 피신청인 소유의 별지 제2목록기재 부동산에 대하여 신청인을 근저당권자, 신청외 회사를 채무자로 하여 채권최고액 금 2억원의 근저당권설정계약을 체결함과 동시에 위 채무에 관하여 위 차종열이 연대보증채무도 부담하기로 하는 연대 보증계약도 체결한 사실, 위 1982년 7월 2일자 약정당시 신청외 차종한은 피신청인으로부터 아무런 대리권을 수여받은 바 없음에도 불구하고, 피신청인의 인감도장 및 인감증명서를 소지하고 있음을 기화로 신청인에게 이를 제시하면서 피신청인으로부터 대리권을 수여받은 것처럼 가장하여 위와 같이 위 소 갑 제6호증에 서명날인하여 연대보증한 사실을 인정할 수 있고 달리 반증없는 바, 위 인정사실에 의하면 신청외 차종한은 위 1982년 4월 27일자 근저당권설정계약 및 연대보증계약 체결시에만 피신청인을 대리할 권한이 있었을 뿐, 1982년 7월 2일자 약정당시에는 위 대리권은 이미 소멸하여, 아무런 대리권이 없음에도 불구하고 마치 대리권이 있는 것처럼 가장하여 위와 같이 연대보증하였다 할 것이므로 신청외 차종한의 위 연대보증행위는 무권대리행위라 할 것이나 선의의 상대방인 신청인에 대한 관계에 있어서는 신청외 차종한의 위 무권대리행위에 의한 연대보증은 대리권소멸후의 표현대리행위로서 피신청인에게 그 효과가 귀속된다 할 것이다.
그렇다면 특단의 사정이 없는한 피신청인은 신청인에게 합계 금 2억 9천 8백 50만원 (2억 8천 8백 50만원＋1천만원)및 이에 대한 지연 이자 상당의 연대보증채무를 부담하고 있다 할 것이다.
이에 대하여 피신청인은, 신청인은 당초 이 사건 가압류신청을 함에 있어서 1981년 12월 4일자 신청인과 신청외회사간의 어음거래 약정 및 신청인과 피신청인과의 연대보증계약에 기하여 신청인이 피신청인에 대하여 가지는 보증채무이행청구권을 피보전채권으로 주장하였다가 이 사건 가압류 이의신청이 있은후 피보전채권을 앞에서 본 바와 같이 1982년 7월 24일자 및 같은달 2일자 연대보증에 의하여 신청인이 피신청인에 대하여 가지는 보증채무이행청구권으로 변경하였는바, 이는 가압류의 유용으로서 위법하다고 주장하므로 살피건대, 신청인이 당초 이 사건 가압류신청 이유로서 피신청인이 1981년 12월 4일 신청인과 신청외회사간의 같은날짜 어음거래 약정으로 인하여 신청외회사가 신청인에 대하여 부담하게 될 채무를 연대보증하였는데 1983년 7월 26일 현재 신청외회사의 신청인에 대한 채무가 금 7억 4천 8백 80만원에 이르고 있어 피신청인은 위 채무에 관하여 연대보증책임을 부담하고 있다고 주장하면서 그중 금 3억원의 보증채무이행청구권을 피보전권리로 하여 이 사건 가압류 신청을 하였다가 이 사건 가압류 이의신청이 있은 후인 1983년 11월 24일자 준비서면 (제2차 변론기일에서 진술)에서 피보전채권을 앞에서 본바와 같은 1982년 7월 24일자 신청인과 신청외회사간의 어음거래약정, 신청인과 피신청인간의 연대보증계약 같은해 7월 2일자 신청인과 신청외회사간의 어음거래약정, 신청인과 피신청인간의 연대보증계약에 의하여 신청인이 피신청인에 대하여 가지는 보증채무이행청구권으로 변경하였음은 기록상 명백하고 각 성립에 다툼이 없는 소 갑 제9호증 (지급보증약정서), 소 갑 제11호증 (어음거래약정서), 소 갑 제12호증 (내국신용장약정서)의 각 기재와 위 증인 박화삼의 증언에 변론의 전취지를 종합하면 피신청인은 위 1982년 7월 24일자 및 같은해 7월 2일자 어음거래약정 및 연대보증에 앞서 1981년 12월 4일에도 신청인과 신청외회사간의 같은날짜 어음거래약정, 내국신용장약정, 지급보증약정으로 인하여 신청외회사가 신청인에 대하여 부담하게 될 채무를 연대보증한 사실이 인정된다.
그런데 한편 신청인이 이 사건 가압류신청당시 피보전권리에 대한 소명자료로 제출한 각 수출어음대출금 원장의 각 기재내용에 비추어 보면 신청인은 이 사건 가압류신청을 함에 있어서 별지 제1목록기재와 같은 각 대여금 합계 금 2억 8천 8백 50만원의 원리금 반환채권도 피보전권리로서 주장하고 있음이 명백한바 별지 제1목록기재의 각 대여금은 위 1982년 7월 24일자 어음거래약정 및 연대보증의 의하여 신청인이 신청외회사에게 대여한 것임은 앞에서 인정한 바와 같으므로 (신청인이 이 사건 가압류신청당시 소명자료로 제출한 위 수출어음대출금 원장은 위 1982년 7월 24일자 어음거래약정에 의하여 신청인이 신청외회사에 대하여 대여한 금원에 대한 원장이다) 결국 신청인은 당초 이 사건 가압류신청을 함에 있어 실제로는 위 1981년 12월 4일자 약정 및 연대보증에 의하여 피신청인에 대하여 가지는 채권 뿐만 아니라 위 1982년 7월 24일자 약정 및 연대보증에 의한 채권을 합한 금 7억 4천 8백 80만원중 금 3억원을 피보전권리로 삼으면서 다만 가압류신청서에 착오로 위 금 7억 4천 8백 80만원의 채권이 모두 위 1981년 12월 4일자 약정 및 연대보증에 의하여 취득한 채권이라고 잘못 기재하였다가 이 사건 가압류 이의신청후에 위 1981년 12월 4일자 약정 및 연대보증에 관한 주장을 철회하면서 위 1982년 7월 24일자 및 같은해 7월 2일자 약정 및 연대보증에 관한 주장을 추가한 것에 불과하다 할 것이므로 위 1982년 7월 24일자 약정 및 연대보증에 의한 보증채무에 관한 주장은 이 사건 가압류신청 당시의 피보전권리에 관한 주장에 포함되어 있었던 것으로서 이에 관한한 이 사건 가압류신청 당시에 있어서나 가압류 이의신청후에 있어서나 하등 피보전권리에 변경이 없었다고 보아야 할 것이니 가사 위 1982년 7월 2일자 약정 및 연대보증에 의한 금 1천만원의 보증채무는 신청인의 주장은 이사건 가압류신청 당시에 신청인이 주장하는 피보전권리에 포함되지 않는다 하더라도 위 금 1천만원의 채무를 제외하고 위 1982년 7월 24일자 약정 및 연대보증에 의한 피신청인의 보증채무원리금 합계액만도 이 사건 피보전채권액인 금 3억원을 초과함이 명백한 이 사건에 있어서는 피보전권리의 변경이 있음을 전제로 한 피신청인의 위 주장은 이유없다 (뿐만 아니라 가사 피보전권리의 변경이 있었다 하더라도 위 1981년 12월 4일자 약정 및 연대보증에 의한 보증채무와 1982년 7월 24일자 및 같은해 7월 2일자 약정 및 연대보증채무는 그 주채무자 및 주채무발생의 기초가 되는 약정내용등이 모두 동일한 점등에 비추어 보면 그 신청기초에는 변경이 없다 할 것이므로 신청기초의 변경이 없는 한 피보전권리의 변경은 허용될 수 있다 할 것이니 피신청인의 위 주장은 이점에 있어서도 이유없다 할 것이다.)
피신청인은 또한 피신청인이 신청외회사의 신청인에 대한 채무를 담보하기 위하여 신청인에게 피신청인 소유의 별지 제2목록 기재 부동산상에 신청인을 근저당권자로 신청외회사를 채무자로 하여 1981년 12월 9일 채권최고액 금 2억원의 1번 근저당권을 1982년 5월 8일 채권최고액 금 2억원의 2번 근저당권을 각 설정하여 주었다가 1983년 6월 10일 신청인과 피신청인 사이에 위 각 근저당권설정등기를 말소하여 주기로 하여 같은달 22일 위 각 근저당권이 말소되었는바, 그렇다면 위 근저당권의 말소와 동시에 신청인과 피신청인 사이의 앞에서 본 연대보증계약은 해지되고 피신청인의 연대보증채무는 모두 소멸하였다고 주장하므로 살피건대, 신청인과 피신청인 사이에 피신청인 주장과 같은 근저당권을 설정하였다가 말소한 사실에 관하여는 당사자간에 다툼이 없으나, 위 소 을 제1호증의 1, 2, 소 을 제3호증, 소 갑 제9, 11, 12호증, 소 갑 제16호증의 2 성립에 다툼이 없는 소 갑 제16호증의 1 (근저당설정계약서)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 위 근저당권을 설정하게 된 경위는 신청인과 신청외회사 사이에 1981년 12월 4일 어음거래약정, 내국신용장약정, 지급보증약정을 체결하고 피신청인은 같은날 신청외회사가 위 약정에 의한 거래로 인하여 신청인에게 부담하게 될 채무를 보증한도액의 정함이 없이 연대보증하였고, 이어서 같은달 9일 신청외회사의 위 채무를 담보하기 위하여 피신청인 소유의 별지 제2목록기재 부동산상에 위와 같이 채권최고액 2억원의 1번 근저당권을 설정한 후, 1982년 5월 8일 추가로 채권최고액 2억원의 2번 근저당권을 설정한 것임을 인정할 수 있고, 달리 반증없으며, 앞에서 본바와 같이 피신청인은 위 근저당권설정등기 후인 같은해 7월 24일 및 7월 2일 신청외회사의 앞에서 본 같은날짜 새로운 약정에 의한 거래로 인하여 신청외회사가 신청인에게 부담하게 될 채무를 연대보증하였으므로 (단 위 같은해 7월 2일자 약정시의 연대보증은 신청외 차종한의 표현대리행위에 의한 것임은 앞에서 본바와 같다)
그렇다면 위 근저당권에 의하여 담보되는 신청외 회사의 신청인에 대한 주채무와 앞에서 본 연대보증에 의하여 담보되는 신청외 회사의 신청인에 대한 주채무는 각 별개의 채무라고 해석함이 상당하고, 따라서 신청인이 위 근저당권을 말소하여 주었다하여 피신청인의 앞에서 본 연대보증채무까지 소멸되었다고는 볼 수 없다 할 것이므로 피신청인의 위 주장은 더 나아가 살펴볼 것도 없이 이유없다 할 것이다.
그렇다면 신청인은 피신청인에 대하여 보전받을 권리가 있다 할 것이고, 나아가 이 사건에 나타난 제반정황을 종합하여 볼 때 위 권리를 보전할 필요성이 있다고 할 것이므로 이 사건 가압류결정은 이를 유지함이 상당하므로 이를 인가하고, 소송비용의 부담에 관하여는 민사소송법 제89조를 적용하여 주문과 같이 판결한다.
판사 진성규(재판장) 민일영 김선흠
가압류결정에 대한 이의신청
가압류결정에 대한 이의신청
채권자 김채권 (주민등록번호 : )
서울시 성동구 아차산로 123 (우 : 12345)
(전화번호 : )
채무자 이채무 (주민등록번호 : )
경기도 성남시 분당구 정자일로 123 (우 : 23456)
(전화번호 : )
제3채무자 주식회사 ○○
대표이사 김채무 (주민등록번호 : )
경기도 성남시 분당구 정자일로 123 (우 : 34567)
(전화번호 : )
신 청 취 지
1.위 당사자 간 ○○지방법원 ○○지원 ○○카타 ○○호 채권가압류 사건에 관하여 20 년 월 일 동원에서 결정한 채권가압류결정을 취소한다.
2.채권자의 본건 가압류신청을 기각한다.
3.소송비용은 채권자의 부담으로 한다.
라는 판결을 구합니다.
신 청 이 유
1.채권자는 신청취지 기재의 가압류결정을 얻어 채무자의 임금을 가압류하였습니다.
위 가압류의 신청이유에 의하면 채권자는 채무자에게 20 년 월 일 ○○○○원을 변제기일 20 년 월 일로 하여 대여하였으나 채무자는 변제기일이 되어서도 돈을 갚지 않을 뿐만 아니라 채무자는 신용상태가 좋지 못하며 이건 임금채권
이외에는 달리 알려진 재산도 없다고 주장하고 있습니다.
(채권자의 주장을 요약 기재해 줍니다)
2.채권자의 주장대로 ○○○○원을 빌린 것은 사실이지만 채무자는 20 년 월 일 위 금액 중 ○○○○원을 채권자에게 갚았으며 나머지 금액에 대해서는 20 년 월 일까지 변제기일을 연기하기로 채권자와 합의하였습니다.
(채권자의 주장에 대한 반박을 자세히 기재합니다.)
3.이상과 같은 이유로 채권자의 가압류 신청이유는 부당하므로 본건 가압류결정의 취소를 구하기 위하여 이 신청을 하는 것입니다.
소 명 방 법
1.영수증 1부
2.확인서(지불유예증명서) 1부
20 년 월 일
(이하 생략)
본문 내용 더보기
본문 내용 닫기
키워드에 대한 정보 가압류 이의 신청
다음은 Bing에서 가압류 이의 신청 주제에 대한 검색 결과입니다. 필요한 경우 더 읽을 수 있습니다.
이 기사는 인터넷의 다양한 출처에서 편집되었습니다. 이 기사가 유용했기를 바랍니다. 이 기사가 유용하다고 생각되면 공유하십시오. 매우 감사합니다!
사람들이 주제에 대해 자주 검색하는 키워드 채권자 말만 믿고 가압류? 부당 가압류 푸는 방법｜가압류 가처분 이의신청 취소 절차
- 가압류푸는방법
- 가압류 이의신청
- 가압류 절차
- 가압류해제신청
- 가압류 가처분
- 가압류 취소신청
- 사압류 해제
- 가압류 공탁금
- 가압류 푸는 방법
- 가압류 풀기
- 가압류 매매
- 가처분이란
- 가처분
- 가압류
- 가처분취소신청
- 가처분 이의신청
- 가처분금지
- 가처분취소
- 가처분 항고
- 가처분 뜻
- 가처분 효력
- 가처분 푸는 방법
- 가압류 푸는방법
- 가처분 푸는방법
- 가처분 풀기
- 가처분 해제
- 가압류 해제
- 가처분 취소
- 가압류 취소
- 가압류 취하
- 가처분 취하
- 가압류 사기
- 가처분 사기
- 김세라변호사
- 김세라 변호사
- 잘못된 가압류
- 부당한 가압류
- 억울한 가압류
- 가압류 대응
- 가처분 대응
- 가압류 대처
- 가처분 대처
채권자 #말만 #믿고 #가압류? #부당 #가압류 #푸는 #방법｜가압류 #가처분 #이의신청 #취소 #절차
YouTube에서 가압류 이의 신청 주제의 다른 동영상 보기
주제에 대한 기사를 시청해 주셔서 감사합니다 채권자 말만 믿고 가압류? 부당 가압류 푸는 방법｜가압류 가처분 이의신청 취소 절차 | 가압류 이의 신청, 이 기사가 유용하다고 생각되면 공유하십시오, 매우 감사합니다.