당신은 주제를 찾고 있습니까 “독일 ico – ICO GERMANY“? 다음 카테고리의 웹사이트 https://you.maxfit.vn 에서 귀하의 모든 질문에 답변해 드립니다: https://you.maxfit.vn/blog/. 바로 아래에서 답을 찾을 수 있습니다. 작성자 muvaSIGN Miguel Muzo 이(가) 작성한 기사에는 조회수 167회 및 좋아요 없음 개의 좋아요가 있습니다.
독일 ico 주제에 대한 동영상 보기
여기에서 이 주제에 대한 비디오를 시청하십시오. 주의 깊게 살펴보고 읽고 있는 내용에 대한 피드백을 제공하세요!
d여기에서 ICO GERMANY – 독일 ico 주제에 대한 세부정보를 참조하세요
BRITISH OPEN 2019
독일 ico 주제에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하세요.
독일의 암호자산 및 ICO의 감독에 관한 법적 규제
A Handling of German crypto assets and ICO Regulation under supervisory law – Crypto assets;payment and settlement;financial supervision;legal currency …
Source: www.kci.go.kr
Date Published: 7/13/2022
View: 6735
Initial Coin Offering (ICO) in Germany – Winheller
An ICO is a sale of units (tokens) of a virtual currency which is still in a very early phase of its development or even at the stage of a theoretical white …
Source: www.winheller.com
Date Published: 12/3/2022
View: 9040
ICO: Regulation of Types of Token in Germany – Bird & Bird
ICOs (Initial Coin Offering), often referred to as ITS (Initial Token Sale) or TGE (Token Generation Event), are a current hot topic for …
Source: www.twobirds.com
Date Published: 7/11/2021
View: 127
Germany ICO Regulation I Is it legal? I Blockchain Law Lab
Germany ICO Regulations. In Germany, German Stock Corporation Law does not apply to initial token offerings because the tokens are not required to carry any …
Source: gurcanpartners.com
Date Published: 8/24/2022
View: 7313
ICO, STO, ITO – The Requirements If You Launch In Germany
Finally, here it is: a comprehensive list of the requirements you need to keep in mind if you want to launch an ICO, STO or ITO in Germany – straight from …
Source: www.planetcompliance.com
Date Published: 2/12/2021
View: 5846
Germany & ICO regulations – Legalico
In Germany, companies active in the technology and digitization … The first German ICO took place in October 2017 with a volume of €25 …
Source: www.legalico.io
Date Published: 10/5/2022
View: 4096
CÔNG TY CỔ PHẦN ICOEURO (TỔ CHỨC GIÁO DỤC VÀ …
ICOEURO Germany: Landsberger Allee 366, 12681 Berlin. Lĩnh vực hoạt động … ICO Japan: Tầng 3 tòa nhà Kokusai, 4-8-7 Higashi – Ikebukuro, Toshima, Tokyo.
Source: icogroup.vn
Date Published: 6/13/2021
View: 9543
ICO – Premium Certification of Persons in IT Management
ICO offers high-quality qualification programs and certifications in IT management. Contact Us. ICO International Certification Organization AG Germany Phone: + …
Source: ico-cert.org
Date Published: 4/15/2021
View: 8612
독일의 암호자산 및 ICO의 감독에 관한 법적 규제 < (사)한국지급결제 ...
A Handling of German crypto assets and ICO Regulation under supervisory law … 이에 대해 독일의 감독당국은 현재 암호자산의 교환이나 파생상품 등 또 ICO에 …
Source: kiss.kstudy.com
Date Published: 1/19/2022
View: 8807
주제와 관련된 이미지 독일 ico
주제와 관련된 더 많은 사진을 참조하십시오 ICO GERMANY. 댓글에서 더 많은 관련 이미지를 보거나 필요한 경우 더 많은 관련 기사를 볼 수 있습니다.
주제에 대한 기사 평가 독일 ico
- Author: muvaSIGN Miguel Muzo
- Views: 조회수 167회
- Likes: 좋아요 없음
- Date Published: 2019. 4. 9.
- Video Url link: https://www.youtube.com/watch?v=PKTPATlblG8
독일의 암호자산 및 ICO의 감독에 관한 법적 규제
작년 2019년 10월 한국은행은 중앙은행 디지털화폐(CBDC) 발행 가능성을 일축했다. 우리나라는 지급결제 인프라가 선진적이고 다양한 지급수단이 발달한 상태여서 ‘중앙은행 디지털화폐(CBDC)를 발행할 필요성은 거의 없다는 것이다. 하지만 우리와 경제환경이 다른 일본에서는 2016년의 자금결제 등에 관한 법률의 개정에 의해 암호화폐(암호자산)의 정의규정이 법정되어 암호화폐 교환업자에 대한 감독법상의 규제가 도입되었다. 구체적으로는 가상화폐 교환업자에 대해 (i) 최저자본금·순자산과 관련한 규칙, (ii) 이용자가 예탁한 금전·가상화폐의 분별관리의무, (iii) 이용자에 대한 정보제공의무, (iv) 정보의 안전관리의무, (v) 분별관리와 재무제표의 외부감사의무 등에 대해 정함과 동시에, (vi) 감독당국의 보고징구권이나 검사권 등을 규정했다. 또한 자금세탁이나 테러자금공여에 따른 의무를 부과하기로 했다. 그런데 암호화폐 교환업자에게 예탁한 암호화폐가 유출되는 사건이 발생하였고, 또한 많은 암호화폐 교환업자에게 내부통제체제의 미비가 발각되어 암호화폐에 관한 감독법상의 규제를 재검토함과 동시에 ICO(Initial Coin Offering)에 대해서도 투자자 보호의 관점에서 규제할 필요가 있다고 생각됨에 따라 검토가 이루어졌다. 이후 암호자산의 캐스트디 업무를 규제 대상에 추가하여, 이익상 반복 규제를 재검토하고, 암호화폐에 따라 암호자산 교환업과 함께 암호화에 대해 규제하는 방향이 제시되었다. 이에 대해 독일의 감독당국은 현재 암호자산의 교환이나 파생상품 등 또 ICO에 대해서는 기존의 감독법제의 적절한 해석·적용에 의해 대응 가능하다는 입장에 서 있으며, 암호자산이나 ICO 토큰 등에 대해 새롭게 감독법상의 규정이나 제도를 마련하려는 움직임은 없다. 독일에서 암호자산의 보유자에 관한 정확한 통계는 없지만, 약 50만에서 100만명의 독일 국민이 암호자산을 보유하고 있으며, 약 4분의 1이 결제를 목적으로 하고 있으며, 그 이외에는 투자 등을 목적으로 하고 있다고 한다. 2017년 4월 24일 시점에 베를린에서는 13개 점포 또는 온라인 상점이 암호자산을 인정하고 있지 않다. 암호자산의 보유목적의 대부분은 투자목적이나 암호자산의 유동성이 높고 특히 ICO 토큰에 대해서는 투자자 보호의 관점에서 문제가 있다는 경고가 BaFin에 의해 이루어지고 있다. 구체적으로는 ICO 토큰에는 ① 원금 상실 리스크, ② 가격 변동 리스크, ③ 비밀키의 관리 등에 따른 리스크, ④ 해킹 기타 남용적 행위의 우려, ⑤ 구조에 대한 이해가 쉽지 않다는 점 등이 지적되어 투자가 보호의 관점에서 문제가 많다고 경고가 제기되고 있다. 그러나 앞에서 서술한 바와 같이 독일에서는 암호자산 및 ICO에 대한 특별한 감독법상의 규제가 이루어지고 있지 않으며 또 그럴 필요도 없다고 하는 견해가 대세를 이루게 되었다. 본고에서는 우리와는 대조적인 법적 대응을 하고 있는 독일에서의 암호자산 및 ICO의 감독법상 취급에 대해 개관하고 우리법의 동향과 큰 차이가 있는 원인에 대해 고찰하였다. 또한 암호자산에는 여러 종류가 있는데 주로 비트코인을 염두에 두고 서술하고 ICO에 대해서는 토큰을 유형화하면서 서술하였다.
In October 2019, the Bank of Korea dismissed the possibility of issuing a central bank digital currency (CBDC). In Korea, there is little need to issue a central bank digital currency (CBDC) because the payment infrastructure is advanced and various payment methods are developed. However, in Japan, which has a different economic environment from Korea, the definition of cryptocurrency (crypto asset) was enacted by the revision of the Act on the Payment of Money in 2016, and regulations in the supervisory laws for cryptocurrency exchangers were introduced. Specifically, for cryptocurrency exchangers, (i) the rules related to minimum capital and net assets, (ii) the obligation to discriminate and manage money and virtual currency deposited by users, (iii) the obligation to provide information to users, (iv) information of the safety management obligations, (v) classification management and external audit obligations of financial statements, etc. were set, and (vi) the supervisor’s right to report or inspect was provided. It also decided to impose obligations on money laundering or donation of terrorist funds. However, an incident occurred in which a cryptocurrency deposited with a cryptocurrency exchanger was leaked. In addition, many cryptocurrency exchanges lacked an internal control system, and reviewed the regulation on the supervisory laws regarding cryptocurrency, and at the same time, the ICO (Initial Coin Offering) was also reviewed as it is considered necessary to be regulated from the viewpoint of investor protection. Afterwards, the cast business of crypto assets was added to the regulation target, and the regulations for repetition were reviewed for profit, and the direction to regulate crypto with the crypto asset exchange business was suggested according to the cryptocurrency. In response, the German supervisory authority is currently in the position that it is possible to respond to the exchange of crypto assets, derivatives, and ICO by appropriate interpretation and application of existing supervisory laws. There is no move to establish regulations or systems. It is said to be that though there are no accurate statistics on the holders of crypto assets in Germany, about 500,000 to 1 million German citizens have crypto assets, about a quarter of which are aimed at settlement, and for other purposes such as investment. As of April 24, 2017, 13 stores or online stores in Berlin do not recognize crypto assets. Most of the purpose of holding cryptocurrencies is for investment purposes, but there is a warning from BaFin that the liquidity of cryptocurrencies is high and there are problems in terms of investor protection, especially for ICO tokens. Specifically, in the ICO token, ① risk of loss of principal, ② risk of price fluctuation, ③ risk due to the management of secret key, ④ fear of hacking and other abuse, ⑤ difficulty in understanding the structure, etc. From the perspective of, there are many warnings. However, as mentioned above, the opinion that there is no special supervisory regulation on crypto assets and ICOs in Germany and that it is not necessary has come to the fore. In this article, I reviewed the handling of crypto assets and ICOs under supervisory laws in Germany, which are in contrast to our legal counterparts, and examined the causes that differ greatly from the trends in Korean laws. In addition, there are several types of crypto assets, mainly described with Bitcoin in mind, and ICO with a token type.
Initial Coin Offering (ICO) in Germany
Issue of tokens in Germany subject to regulations?
Thus, an ICO certainly has similarities with a traditional IPO of a company, combined with some elements of crowdfunding. Many German blockchain start-ups are interested in implementing an ICO, which raises the question of how to evaluate an ICO in terms of regulatory requirements under German law.
In this context, the main questions are whether the Federal Financial Supervisory Authority Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) has the right to grant or refuse permission and whether a prospectus is required for tokens offered in an ICO.
It is true that BaFin has classified Bitcoin and comparable virtual currencies as so-called “units of account” i.e. as financial instruments within the meaning of the Banking Act (Kreditwesengesetz; “KWG”). However, as the mere sale of said instruments constitutes neither a banking transaction nor a financial service, an obligation to obtain a permission under the Banking Act can be excluded.
Regulation under the Payment Services Supervision Act (Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz; “ZAG”) can also be ruled out given that no transfer of amounts of national money or e-money is involved.
In addition, no prospectus may be required for tokens offered by way of an ICO under the German Securities Prospectus Act ( Wertpapierprospektgesetz ) because virtual currencies do not meet the definitions laid down in the Securities Trading Act (Wertpapierhandelsgesetzes).
ICO: Regulation of Types of Token in Germany
ICOs (Initial Coin Offering), often referred to as ITS (Initial Token Sale) or TGE (Token Generation Event), are a current hot topic for debate. The product issued in an ICO is a blockchain-based coin or token (hereafter referred to only as tokens). Its technical design is as flexible as the associated rights such that the technical distinction between coins and token is of no legal relevance. However, a distinction can be made between three categories, Security Token, Utility Token and Currency Token, according to the rights a token conveys.
The German Federal Financial Supervisory Authority (BaFin) recently published an official note, at end of February 2018, in which it considers ICOs as potentially falling under the scope of existing regulation, depending on its respective design. There is no universal indication as to how an ICO is possible or how the exact legal classification of the tokens should be made. As such, each and every ICO has to be evaluated on a case-by-case basis to determine the possible regulation of the issued token. However, in a consumer warning, an expert article and the official note, BaFin has made clear that some ICOs are not subject to regulation or capital market-specific investor protection requirements.
1. Security Token
By issuing security tokens, often also called equity tokens or investment tokens, the issuer promises some sort of return (either in the form of a commercial stake, interest or similar). Usually, they grant the right to profit sharing, but no original company share, which would be particularly difficult at least for a GmbH in Germany to do due to formalities. Examples of security tokens are EVN tokens (where investors from Germany were explicitly not permitted participating in the ICO) und Bitbond-Token (BB1). BaFin clarified that there are no legal limitations as to which rights a token must or can confer on the holder. Therefore, the provider has free reign in the design of its token. In particular, a security token does not have to grant any shareholder rights, information rights, control rights or voting rights.
Depending on the design, token can qualify as securities, according to the German Security Trading Act (WpHG) and German Security Prospectus Act (WpPG), or as capital investments, according to the German Capital Investment Act (VermAnlG).
The criteria for classifying as securities are comparatively clear and closely tailored to the capital market. In short, the token has to be standardized, tradeable on a (capital) market and transferable. If the rights represented by a token are comparable to shares, bonds and certificates, it is obvious that this is a transferable security. Whether tradability on a crypto exchange is already sufficient to qualify as to be tradable on the capital market is debatable. In any case, the classic capital market concept was based on the possibility of good faith acquisition. Unrestricted tradability on the market implies that the transactions can be handled safely and easily and that there can be no objections from third parties. This is regulated by law for some securities (for example bearer and order securities). For tokens, however, the applicability of good faith principles has not yet emerged, so that the token transfer by an unauthorized person need not be legally preserved and can be reversed. So far there is no other special legal regulation.
It is more likely that a token represents a capital investment, regulated under the German Capital Investment Act (VermAnlG). This includes, but is not limited to, shares that grant a share in the results of a business, subordinated loans, participatory loans, and “other investments” which provide or promise to provide interest and repayment, or any other form of cash settlement in exchange for temporary lending. Generally, in the event that a token promises a dividend or other kind of interest payment, it qualifies at least as an “other investment”.
Both securities and capital investments are regulated. Thus, in Germany (regardless of the issuer’s domicile), their offering requires the publication of a prospectus approved by BaFin (or an EU passport replacing such BaFin approval).
2. Utility Token
Utility Token are a kind of digital voucher which can be redeemed against a promised service of the issuer. Examples include savedroid’s SVDs and filecoin. “True” Utility Token are not regulated as financial instruments in Germany. From BaFin’s point of view, simply naming a Utility Token as such is not sufficient criteria in order to legally determine the nature of the token. Moreover, the regulator does not outline any possibility, in any of its guidance publications, for the classification as a “pure” Utility Token that is distinguished from the Security Token in that it does not require a prospectus. Nevertheless, token purchases are still protected by consumer protection law even if no capital markets or financial instruments regulation applies.
3. Currency Token
More legal certainty exists with Currency Token, also called cryptocurrency. The most well-known example for a coin is Bitcoin. Other examples of Currency Token are Ethereum (or Ether) and Ripple. An essential feature is the money replacement character of the token, as they serve as decentralized currency.
The legal classification in Germany was made by BaFin at an early stage. Already by the end of 2013, BaFin determined that Bitcoin constitutes so-called units of account. Units of account are comparable to foreign exchange. As a consequence of this classification, they are considered financial instruments and their trading is therefore subject to special financial regulatory requirements; an uncomfortable reality experienced, for example, by one crypto company at the end of January 2018, when BaFin ordered cessation of its unauthorized Bitcoin broking services..
The company advertised to sell Bitcoin for customers on cryptocurrency exchanges. However, since Bitcoin is a financial instrument, permission from BaFin is required: in the specific example given, for the provision of brokerage services (Finanzkommissionsgeschäft).
4. FinTech companies are not in a legal vacuum
It is important to remember that the FinTech sector does not exist in a legal vacuum. Recently, the Higher Regional Court of Hamm confirmed a decision of the district court of Münster, which ordered the attachment on commissions of nearly €3 million, which a company had received for forwarding purchase price payments for OneCoin to the respective issuer, without having BaFin’s permission as a payment service provider (Higher Regional Court of Hamm, Decision dated 4. Januar 2018, Re: 4 Ws 196/17; 4 Ws 197/17).
These developments highlight the highly regulated and legally-complex nature of the financial services market in which today’s FinTech businesses operate as well as the value of good legal advice when conducting business in the sector.
Germany ICO Regulations
In this article, Founder of Blockchain Law Lab and Founding Partner of Gurcan Partners, Att. Bedrettin Gürcan will mention Germany ICO Regulations.
This article is just a short part of the Academic Research of the Att. Bedrettin Gürcan on the topic of The Legal Framework of the Cryptocurrencies and ICOs. It is one of the most detailed law guides on the topic. To download all study including a wide aspect of regulations from all over the world, please click here.
Germany ICO Regulations
In Germany, German Stock Corporation Law does not apply to initial token offerings because the tokens are not required to carry any membership rights, information rights, control rights or voting right. (BaFin: “Initial Coin Offerings: High Risks for Consumers, 2017)
So far we have assisted over 400 companies. Check out our experiences.
On March 29, 2018, BAFIN published an advisory letter on the classification of the tokens as a financial instrument. (Supervisory classification of tokens or cryptocurrencies underlying “initial coin offerings” (ICOs) as financial instruments in the field of securities supervision,) This paper is so similar to the FINMA ICO Guideline in Switzerland. According to this letter, to accept tokens as a security, tokens have to meet these criteria in particular:
Transferability, Negotiability on the financial market or capital market (Cryptocurrency exchange trading platforms can be deemed financial or capital markets), The embodiment of rights in the token, (For example shareholders rights embodied in token) The token must not meet the criteria for an instrument of payment (For example payment coins meet),
Gurcan Partners International Law Firm is a corporate member of Association of German Chambers of Industry and Commerce.
Every token will be investigated as a case-by-case assessment based on the circumstances.
Furthermore, if a token, offered by ICO meets these criteria, these domestic laws may be applied:
Blockchain Law Lab is a parent company of International Law Firm Gurcan Partners.
Our international team and network are ready to help you with all legal issues related to cryptocurrency, Blockchain, and ICOs. You can have a check our professional team from here.
Berlin-based crowdfunding company Bitbond has released a prospectus approved by German financial regulator BaFin to raise funds by issuing a security token bond on the Stellar blockchain, without a depositary bank, without certificates or coupons and intermediaries. On the above-mentioned prospectus, it is stated that
‘‘Presently, the Bitbond GmbH has the permission of the German Federal Financial Supervisory Authority (BaFin) to act as an investment intermediary pursuant to Sect. 32 of the German Banking Act (KWG) for the online platform it operates” To check prospectus: https://lnkd.in/dUhYWJt
Please do not hesitate to contact us regarding the Germany ICO regulation or any other issues regarding cryptocurrency.
This article is just a short part of the Academic Research of the Att. Bedrettin Gürcan on the topic of The Legal Framework of the Cryptocurrencies and ICOs. It is one of the most detailed law guides on the topic. To download all study including a wide aspect of regulations from all over the world, please click here.
Check out Gurcan Journal for more articles in 13 languages. Schedule your online meeting below.
To read our other articles:
Att. Bedrettin Gürcan
Founder I Blockchain Law Lab
Gurcan Partners Germany Office
Address:
Goethestr. 30 40237 Düsseldorf Germany
@: [email protected]
P: +49 211 97635818
All rights reserved. All rights of Germany ICO Regulation article belong to Gurcan Partners. The author has no responsibilities from the information in this article. This article is prepared just to inform.
ICO, STO, ITO – The Requirements If You Launch In Germany
Finally, here it is: a comprehensive list of the requirements you need to keep in mind if you want to launch an ICO, STO or ITO in Germany – straight from the regulator.
Long considered an unregulated area, token offerings continue their way into mainstream. Along this rocky path, it has become apparent that the initial assumptions about the absence of a legal framework were more than mistaken – the questions is not the if but how the different shapes of token offerings should be treated regulatorily and what this would mean for issuers. The matter could not have been approached more differently by regulators around the world.
Some jurisdictions have outright banned token offerings, others have embraced innovation and tried to establish themselves as hubs for blockchain technology. The latter certainly cannot be said for Germany. Its regulatory history regarding blockchain and token offerings is dominated by a constant stop-and-go and seesaw changes: As early as 2014, the Federal Financial Supervisory Authority (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, “BaFin”) published an assessment on Bitcoin and an overview of the risks to which users of this and other cybercurrencies may be exposed, which is relatively early compared to other jurisdictions. The result was that Bitcoin was classified with legally binding effect as financial instruments in accordance with the German Banking Act.
Despite the awareness of cryptocurrencies and their different use cases, the German regulator then has been rather hesitant to provide further guidance. BaFin has issued several warnings against ICOs and cryptocurrencies, for instance, in 2017 and 2019plus the occasional statement and circulars that provided little certainty. The confusion was further increased by the contribution of German lawmakers like in the case of a response to an inquiry from the parliament. Like a puzzle the pieces arduously had to be put together. In April 2019, things seemed to take another turn when an article in the monthly BaFIN Journal indicated a new direction for German Token Regulation.
Now BaFIN has published another important document to provide clarity for token issuers. An advisory letter (in German) regarding various obligations for the issuance of crypto tokens sets out the regulatory classification and provides a list of requirements issuers have to comply with.The German watchdog had already published an advisory letter on the classification of tokens as financial instruments in 2018, but it is this second document that delivers concrete guidance how to maneuver the German rules. No matter whether you want to launch an „Initial Coin Offering“ (ICO), an „Initial Token Offering“ (ITO), or „Security Token Offering“ (STO) – the latest advisory letter handily summarizes all forms of token issuance as an ICO despite its different regulatory nature – the letter provides assistance for ICO issuers and their legal representatives with regard to what information and documents in preparation of an ICO need to be presented to establish the exact regulatory requirements, e.g. how the token can be classified, what permissions are required and whether prospectus obligations need to be complied with. BaFin has always made it clear that each token offering needs to be determined on a case-by-case basis as the legal nature can vary significantly and as such the framework it moves in.
The letter summarizes the key information that is to be provided in the following list:
– All relevant documents and contractual documents relevant for legal and regulatory classification (White Paper / General Terms and Conditions / Agreements, etc.) need to be attached to the request in a binding form.
– The inquiries contain an assessment of how the token is to be issued and how the ICO should be legally classified. This “self-assessment” needs to be legally justified. The justification should be based on the information letter and the fact sheet of the BaFin and address all points mentioned there. The legal justification should refer to the relevant information in the attached documents and contract documents, citing the relevant reference.
– Changes to the submitted documents and contractual documents should be reported to BaFin immediately. BaFin understands that changes may be necessary, not least because this can be attributed to measures taken by BaFin itself. In any case, it is important to communicate the changes to BaFin in good time.
– The amended documents and contractual documents, together with an adapted self-assessment and legal justification, should be submitted to the BaFin immediately.
– Changes to the timetables and any changes to the offer periods for a public offer of the relevant tokens / coins should be reported to BaFin without delay.
– The applicant must ensure to be contactable. For this purpose, a current address, a working email address and a functioning telephone connection or accessibility via a mobile phone should be ensured.
An Annex to the letter provides further details with regard to these guidelines and while BaFin aims to answer all requests as soon as possible, applicants should plan well ahead to make sure that the large amount of requests the regulator receives does not cause a delay.
In addition to the instructions for an initial request, the advisory letter comes with guidance in respect of the potentially applicable financial laws, i.e. whether the issuer needs to comply with and obtain authorization pursuant to the German Banking Act (Kreditwesengesetz – KWG), the Investment Code (Kapitalanlagegesetzbuch – KAGB), the Payment Services Supervision Act (Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz – ZAG) or the Insurance Supervision Act (Versicherungsaufsichtsgesetz – VAG). While expert legal advice will be necessary, it presents a starting point for any assessment of token issues.
Germany & ICO regulations
In Germany, companies active in the technology and digitization sector, in particular start-up and emerging companies lacking access to more traditional capital markets, are increasingly looking for financing through the issuance of tokens via an ICO. The first German ICO took place in October 2017 with a volume of €25 million, followed by further ICO activity in the market. The German Financial Services Authority (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht or “BaFin”) is generally taking an approach to innovative products and services that can be characterized as “technology-neutral”, i.e. the existing regulatory framework is applied without differentiating between technologies used for the creation, issuance or offering of a particular product. To that extent, BaFin has issued a regulatory statement that classifies Bitcoin and similar virtual currencies as financial instruments for purposes of the German Banking Act (Kreditwesengesetz or “KWG”) as well as recent warnings to consumers on participation in ICOs. In this context, BaFin also published an article in which it describes the nature and the risks of ICOs stating that tokens typically constitute financial instruments for purposes of the KWG and that, depending on the content and structure of the specific token, prospectus requirements as well as investment fund, insurance and payment services regulations may apply. The focus of this country report will be on prospectus requirements relating to the offering of securities (Wertpapiere) and other investment instruments that do not constitute securities (Vermögensanlagen), investment fund regulation, e-money regulation, anti-money laundering regulation and finally licensing requirements under the KWG.
Regulatory framework
A. Prospectus laws
i. Securities
In Germany, the offering of securities to the public triggers the requirement to publish a prospectus under the German Securities Prospectus Act (Wertpapierprospektgesetz or “WpPG”) unless an exemption applies. The WpPG is the statutory law implementing the European Prospectus Directive (Directive 2003/71/EC, as amended, the “Prospectus Directive”) into German law.
An offering of digital tokens in Germany would be subject to prospectus requirements under the WpPG if the relevant digital token qualifies as a “security” within the meaning of Section 2(1) WpPG. The key criterion for a “security” is that it must be an instrument that is tradable on the capital market.
By its very nature, a digital token is a dematerialized instrument. In general terms, dematerialized instruments may constitute securities for purposes of the WpPG. However, the starting point for determining whether a dematerialized instrument constitutes a tradable security by its legal nature under its governing law and, accordingly the outcome of the analysis, may be different depending on the governing law of the token. For instance, dematerialized instruments governed by German law may not qualify as a security (except for German treasury bonds, which may be issued in dematerialized form). Therefore, if digital tokens are German law governed instruments, they will not qualify as a security for purposes of German securities laws.
Having said this, digital tokens are innovative instruments and, as a matter of fact, they may be traded on dedicated token exchanges. Given that BaFin has not issued any specific statement in this regard and it seems conceivable that other European authorities may regard certain digital tokens as securities for purposes of the Prospectus Directive, it may also be that BaFin will ultimately conclude that digital tokens may be regarded as a functional equivalent to securities and that therefore the prospectus requirement under the WpPG would apply. The latter seems particularly likely where the digital token is not governed by German law and where under its governing law the token is qualified as a security notwithstanding the fact that it is issued in dematerialized form. If such digital token, which under its governing law is classified as a tradable security, is offered in Germany, then it may well qualify as a security also for purposes of the WpPG and thus trigger a prospectus requirement if such token otherwise is a share or bond type instrument (as many so-called “securities tokens” are). If a prospectus has been prepared for the offering of a digital token and if such prospectus has been approved by another competent authority and notified to BaFin under the so-called “European passport” regime of the Prospectus Directive, such notification arguably has to be recognized by BaFin.
If, on the basis of the above, a digital token in the form of a “securities token” is to be classified as a security for purposes of the WpPG it may not be offered to the public in Germany unless (i) prior approval has been obtained by BaFin for a prospectus, (ii) a prospectus approved by another competent authority has been notified to BaFin under the Prospectus Directive, or (iii) an exemption applies.
Exemptions from the prospectus requirement under the WpPG are the same as provided for under the Prospectus Directive, such as (i) offerings only to qualified investors, (ii) less than 150 (non-qualified) investors per jurisdiction in the European Economic Area that comprises all of the member states of the European Union plus Iceland, Liechtenstein and Norway (“EEA”), (iii) offerings requiring a minimum investment of €100,000, or (iv) de minimis offerings where the total sales price of all securities offered in the EEA does not exceed €100,000, calculated over a period of twelve months. The Prospectus Directive further provides that member states may exempt offerings of securities from the application of the prospectus regime if the total sales price of all securities offered in the EEA, calculated for a period of twelve months, does not exceed €5 million. However, the German legislator has made use of this exemption in a rather restrictive fashion. Under the WpPG, this exemption is only available for securities issued by banks and companies whose securities are listed on a regulated market. In other EEA jurisdictions, this exemption may be available to all issuers of digital tokens.
ii. Other Investment Instruments
The prospectus requirements for the public offering of certain investment instruments (Vermögensanlagen) that are not securities, and to which, as a result, the WpPG does not apply, are regulated under the German Assets Investment Act (Vermögensanlagengesetz or “VermAnlG”).
A prospectus requirement under the VermAnlG is triggered if the relevant investment instrument offered to the public falls within one of the seven product categories listed in Section 1(2) VermAnlG, unless an exemption from the prospectus requirement applies. For such investment products and any related prospectus approved by BaFin, the so-called “European passport” feature under the Prospectus Directive would not be available, i.e. it would need to be checked for each individual EEA member state whether the offering triggers any prospectus requirements and, if so, what these requirements are.
(a) Relevant Instruments. The statutory list of product categories that are subject to a prospectus requirement under the VermAnlG if offered to the public includes the following instruments: (i) shares/units that grant a participation in the result of a company; (ii) shares/units that grant participation rights in trust assets (Treuhandvermögen), (iii) profit-participating loans (partiarische Darlehen); (iv) participation rights (Genussrechte); (v) subordinated loans (Nachrangdarlehen), (vi) registered notes that are transferable by way of assignment (Namensschuldverschreibungen); and (vii) other investment products that bear interest and are repayable or that provide for a cash compensation in exchange for making money available on a temporary basis (“Investment Instruments”). Whether or not a digital token is to be qualified as one of the Investment Instrument listed above depends on its terms and the rights granted under the token and thus an individual analysis of each relevant token is required. In our experience, digital tokens that are referred to in the market as “security tokens” (and that do not qualify as a tradable security under their governing law) may typically fall within one of the product categories (i), (iii), (iv), (v) and (vii) above. By contrast, a so-called “utility token” that merely grants a right to receive certain services or goods (or an expectation to receive such services or goods) would typically fall outside the scope of the prospectus requirements under the VermAnlG (but may constitute a financial instrument for purposes of the German Banking Act which regulates licensable banking activities and financial services, as set out under paragraph C. below).
(b) Exemptions from Prospectus Requirements. Section 2 VermAnlG provides for various exemptions from the prospectus requirement including in particular an exemption for offers that are (i) limited to professional investors, (ii) offerings with a total sales price limited to €100,000, calculated over a period of twelve months, (iii) offerings that provide for a minimum investment per investor of €200,000, (iv) offerings that are limited to twenty (20) units, (v) offerings that target only a restricted number of persons, etc.
Furthermore, pursuant to Section 2a VermAnlG, the prospectus requirements do not apply under the so-called “crowdfunding exemption” if (a) the total purchase price of all relevant Investment Instruments issued by the same issuer does not exceed €2.5 million and (b) the relevant Investment Instrument is sold through a regulated internet services platform that checks as a matter of law that the investment by any single investor does not exceed (i) €1,000 or (ii) €10,000 (if the total property of such investor amounts to at least €100,000) or (iii) 200% of the average monthly income of such investor subject to a maximum investment amount of €10,000. This exemption is only available for the following, more debt-type Investment Instruments: profit-participating loans (partiarische Darlehen), subordinated loans (Nachrangdarlehen) and other Investment Instruments of the product category (vii) above. By contrast, more equity-type instruments, such as profit-participation rights (Genussrechte) or shares/units that grant a participation in the profits of a company may not benefit from this exemption.
iii. Investment Funds
As any other instrument, digital tokens may be subject to the regulatory requirements set out in the German Capital Investment Code (Kapitalanlagegesetzbuch or “KAGB”) if they meet the criteria of an investment fund. Such criteria in particular include that there is a joint investment made by at least two investors from whom capital is collected with a view to investing such capital in accordance with a specified investment strategy except that the relevant issuer is an operative company outside of the financial sector. Whether these criteria are met, depends on the terms and the structure of the individual token. A potential qualification as investment fund may, for instance, be considered if digital real estate tokens are to be issued providing for the proceeds to be invested into one or more existing real estate assets.
If the token is characterized as an investment fund, then the regulatory requirements set out in the KAGB for establishing a German fund or for the distribution of a foreign fund to German investors would apply.
iv. Regulatory Consequences
If a prospectus has not, or not properly or not fully, been published or if an investment fund has been distributed without complying with the provisions of the KAGB, the following regulatory consequence may apply:
(a) Securities prospectuses. If a securities prospectus has not been published as required under the WpPG, BaFin may impose a fine of up to €500,000. Further, BaFin may take administrative measures such as enjoining the offering. In addition, the issuer and the offeror of the securities would be subject to a specific prospectus liability (in addition to any general contractual or tort liability) vis-à-vis investors, which would in particular include that, within six weeks following the first public offering of the securities, the investor is entitled to return the securities against repayment of the purchase price and reimbursement of its costs associated with the acquisition of the securities. If the investor has sold the securities, the investor may alternatively claim the difference between the purchase price and the price at which the investor has sold the securities plus all costs associated with the acquisition and the sale of the securities. If the issuer has its seat outside of Germany and if the securities were offered also outside of Germany, the specific prospectus liability described above would only apply if the purchase of the securities was concluded in Germany or if the investor acquired the securities on the basis of financial services performed in Germany.
(b) Prospectuses for Investment Instruments (Vermögensanlagen). If a prospectus had to be published pursuant to the VermAnlG and if such prospectus has not, or not properly or not fully, been published, BaFin may impose a fine of up to €500,000 and take administrative measures such as enjoining the offering. In addition, the issuer and the offeror of the Investment Instruments would be subject to specific prospectus liability vis-à-vis investors, which in substance is the same as the securities prospectus liability described above except that the period during which the investor may return the Investment Instruments against repayment of the purchase price is two years.
(c) Investment Fund. There is a broad range of regulatory measures BaFin may take depending on whether the token is deemed to be a German fund or a foreign fund distributed to German investors and depending on the relevant circumstances. In general terms, BaFin may take administrative measures against the distribution of the investment fund and impose fines if the relevant investment fund may not be distributed to investors in Germany. Furthermore, if the business of an asset manager is operated without the necessary license or without prior registration, this may be sanctioned by imprisonment of up to five years or by a fine.
B. Money Regulations
i. Electronic Money
In particular, in the area of e-gaming and virtual sports, tokens have surfaced that are issued by a centralized counterparty to enable platform users to purchase and obtain digital goods and services on the issuer’s platform either from the issuer itself or third-party participants on the platform. Under German law, a token allowing to make payments as a means of exchange to purchase and obtain, inter alia, goods and services may be regulated as electronic money.
Electronic money means electronically stored monetary value as represented by a claim on the issuer which is issued on receipt of funds for the purpose of making payment transactions, and which is accepted by a natural or legal person other than the electronic money issuer.
The issuance of electronic money requires a license by BaFin as the competent regulator. The license will only be granted if the issuer meets certain prudential requirements, in particular, relating to capitalization, risk management and reliability and competence of its senior management. In addition, the issuer must comply with anti-money laundering and counter-terrorist financing obligations. The holder may request at any time that the issuer converts the electronic money back into fiat currency.
In practice, electronic money regulations oftentimes do not apply because the tokens do not represent a claim against the issuer but only serve as a means of trading. In addition, in many cases the issuers are able to avail themselves of certain exceptions, especially if the tokens can only be used to acquire a limited range of goods or services.
Issuing electronic money without the necessary license is a criminal offense and may result in significant fines. In addition, BaFin may take administrative actions, including imposing an administrative order on the issuer to wind down the electronic money business. Further, investors may have claims for damages against the issuer and involved individuals.
ii. Anti-Money Laundering Regulations
German anti-money laundering regulations primarily apply to regulated businesses, such as banks, investment firms, payment service providers, investment fund managers and e-money issuers. In the context of ICOs, the anti-money laundering obligations, therefore, generally only apply if a regulated service provider is involved in the ICO (e.g., a licensed investment firm as placement agent) or if the issuer itself is a regulated business (e.g., an e-money issuer or a payment services provider). From a practical point of view, issuers in an ICO will face considerable difficulties when opening a bank account in order to pay in proceeds (converted into FIAT currency) from an ICO conducted without performing due diligence on the respective investors.
Anti-money laundering obligations entail, in particular, certain requirements to carry out due diligence on customers, certain systems and controls and record-keeping requirements as well as obligations to report suspicious activity and to cooperate with any investigations by relevant authorities
It should be noted that in July 2016, at a European level, the European Commission published proposals for amendments to the anti-money laundering regulations, inter alia, a proposal to bring virtual currency exchange platforms and custodian wallet providers directly within scope of anti-money laundering requirements. It was expected that the proposals will be adopted by the end of 2017. It is not yet clear what the timeline will be for member states’ implementation of the proposals.
C. Licensing requirements under the German Banking Act
i. Relevant Licensable Activities under the German Banking Act
Entities involved in the offering and placement of digital tokens may undertake activities licensable under the KWG. If the offering of the token in substance means that money is accepted from the public which is to be repaid to investors then this may constitute licensable deposit-taking business. Furthermore, if the token is a financial instrument as defined in the KWG, relevant licensable activities of an entity distributing such tokens may include the placement of financial instruments (Platzierungsgeschäft), brokerage activities where the relevant entity acts an agent/intermediary (Anlage- oder Abschlussvermittlung), or as principal for the account of the client (Kommissionsgeschäft). In certain circumstances, in particular if there is secondary trading and market-making, also licensable financial services in the form of proprietary trading for third parties (Eigenhandel für andere) may be performed.
ii. Digital Tokens as Financial Instruments
The activities outlined above would be licensable under the KWG if they relate to financial instruments. Financial instruments for purposes of the KWG include securities, Investment Instruments (Vermögensanlagen) and investment fund units (see paragraphs A.1 through A.3 above). This means that, in many cases, “security tokens” would constitute financial instruments under the KWG.
Furthermore, BaFin has issued a statement that Bitcoin and other virtual currencies constitute financial instruments in the form of units of account (Rechnungseinheiten) within the meaning of the KWG, which are treated in the same way as foreign exchange. As a consequence, digital tokens including “utility tokens” that are used as a cryptocurrency may qualify as a financial instrument for purposes of the KWG, and may therefore trigger a licensing requirement for any person that undertakes any of the licensable activities described above. This includes cryptocurrency tokens that are used as a virtual currency having the function of a private currency or that are otherwise used as a replacement of fiat currency in multilateral settlement circles.
iii. Regulatory Consequences
Where a licensable activity is carried out without obtaining a license first, this may constitute a criminal offense by the individuals involved in performing the relevant licensable activities. This may be sanctioned by imprisonment of up to five years or a fine. In addition, BaFin may take administrative measures enjoining such activities.
D. Consumer protection
While there are no consumer protection rules that apply specifically to digital tokens as such, the general German consumer protection law applicable to the relevant product or financial services does apply. If, for instance, the token is associated with financial services, certain consumer information requirements may apply. Irrespective of the content of the digital token, the terms set out therein would be subject to the consumer protection rules relating to standard business terms, i.e., terms that are not individually negotiated among the parties. The rules contain rather restrictive requirements as to the clarity and transparency of the terms used in a contract or other terms and conditions and comprehensive protection against unfair terms. The same rules also apply to contractual terms agreed among companies although the level of protection of counterparties may be slightly lower.
Critical Thoughts and Comparative Analysis
On the one hand, Germany’s seems to take a rather strict approach to dealing with initial coin offerings and cryptographic. Many cryptographic assets which are not regulated in many other European jurisdictions, such as Bitcoin and Ether, are regulated financial instruments under German law. While these assets fall without the scope of financial instruments in many of its neighbouring countries, Germany’s BaFin deems such crypto-assets to be units of account with many regulatory requirements in regards to the issuance of and trading in such crypto-assets ensuing as a consequence. After all, this might be the reason why Europe’s largest economy and an important financial center has seen very little ICO-money flowing into its many crypto-startups (some people argue, Berlin is Europe’s undisputed crypto-hub).
On the other hand, Germany’s securities law rests on such a narrow definition, that a token issued in Germany and governed by German law can per definitionem not be qualified as a security, due to its dematerialized nature (provided, BaFin will not apply a functionally equivalent perspective to token issuances). Hence, German law does not contain a dynamic, flexible approach to determine a token’s classification as a regulated financial instrument. As displayed hereinabove, the issuers of Wys promise an increase in value in their token, something which potentially could turn the token into security under US law but does not change the classification of such a token under German financial market law.
Due to the fact that both the primary market and the secondary market for tokens which qualify as investment instruments and units of account respectively are already regulated, it is not too probable that Germany will position itself as an ICO-hub within Europe any time soon.
Dr. Marcus C. Funke, Axel Schiemann, Frank Bierwirth (Latham & Watkins)
Premium Certification of Persons in IT Management
Advantages of ICO Accreditation
Benefit from the education and trainings in IT security and service management, penetration testings and IT forensic investigation.
Read more
독일의 암호자산 및 ICO의 감독에 관한 법적 규제
초록보기 우리나라와 비교하여 미국에서는 암호화폐의 사법상 지위를 주된 검토대상으로 하는 논고의 수가 반드시 많지는 않다고 생각된다. 그래서 본고에서는 그러한 논고에서 Uniform Commercial Code(UCC)에서의 암호화폐(특히 비트코인)의 위치를 검토대상으로 한 것을 소개하기로 한다. UCC에 있어서의 비트코인의 위치 소개는 미국에서의 암호화폐의 사법상 지위를 분석할 때의 출발점으로 삼기에 적절할 것으로 생각된다. 또한 미국에서는 암호화폐의 사법상 지위와 달리 무체물이 property로서 인정되는지에 대해서는 수많은 논고가 공표되어 있다. 본고는 그 전부를 소개할 수는 없지만, 마찬가지로 무체물인 암호화폐가 그러한 논의 속에서 어떻게 자리매김할 가능성이 있는지에 대해서도 간단히 언급하고자 한다. 본고의 목적은 미국에서의 암호화폐의 사법상 지위를 둘러싼 최근의 논의를 소개하는 것에 있다. 일본에서는 2016년의 자금결제에 관한 법률의 개정에 의해 암호화폐의 매매 등을 업으로 하는 자를 암호화폐 교환업자로 규제하는 것이며, 암호화폐의 거래의 사법상 측면을 주된 규제 대상으로 하는 것은 아니었다. 이러한 상황은 미국에서도 공통되는 것처럼 생각된다. 미국에서도 주(州)법 및 연방법에서 암호화폐에 관련된 새로운 규제를 도입하는 예가 보이는데, 그것들은 우리나라의 암호화폐 교환업자와 관련된 규제와 마찬가지로 암호화폐 거래의 사법상 측면에 깊게 개입되어 있지는 않다고 생각된다. 그러나 암호화폐 교환업자를 대상으로 한 규제의 실효성 확보와 암호화폐 거래의 사법상 측면이 밀접하게 연결되어 있는 경우가 있다. 예를 들어 암호화폐 교환업자를 대상으로 한 규제의 목적에는 암호화폐 교환업자에게 암호화폐의 반환을 청구할 수 있는 고객의 이익 보호가 포함된다. 반면, 암호화폐 교환업자가 파산했을 경우에 이러한 고객이 어떤 불이익을 받을지는 해당 고객이 암호화폐의 반환을 청구할 수 있는 사법상 지위(파산절차에서의 환취권을 행사할 수 있는 지위)를 가지고 있는지 여부에 따라 다르다고 생각된다. 그리고 암호화폐 교환업자가 자금결제법 등의 규정에 따라 고객으로부터 맡은 암호화폐를 분별 관리하고 있었다고 해도, 해당 암호화폐에 대한 고객의 회수권이 인정되지 않는다면, 자금결제법 등에 근거한 규제에는 한계가 있다고 평가하지 않을 수 없을 것으로 생각된다. 이는 어떤 경우에 암호화폐에 대해 파산절차에 있어서의 환취권이 성립하는지가 명확하지 않는 한, 암호화폐 교환업자에게 암호화폐를 맡긴 고객의 이익을 충분히 보호할 수 없을 가능성을 보여주고 있다.
초록보기 작년 2019년 10월 한국은행은 중앙은행 디지털화폐(CBDC) 발행 가능성을 일축했다. 우리나라는 지급결제 인프라가 선진적이고 다양한 지급수단이 발달한 상태여서 ‘중앙은행 디지털화폐(CBDC)를 발행할 필요성은 거의 없다는 것이다. 하지만 우리와 경제환경이 다른 일본에서는 2016년의 자금결제 등에 관한 법률의 개정에 의해 암호화폐(암호자산)의 정의규정이 법정되어 암호화폐 교환업자에 대한 감독법상의 규제가 도입되었다. 구체적으로는 가상화폐 교환업자에 대해 (i) 최저자본금·순자산과 관련한 규칙, (ii) 이용자가 예탁한 금전·가상화폐의 분별관리의무, (iii) 이용자에 대한 정보제공의무, (iv) 정보의 안전관리의무, (v) 분별관리와 재무제표의 외부감사의무 등에 대해 정함과 동시에, (vi) 감독당국의 보고징구권이나 검사권 등을 규정했다. 또한 자금세탁이나 테러자금공여에 따른 의무를 부과하기로 했다. 그런데 암호화폐 교환업자에게 예탁한 암호화폐가 유출되는 사건이 발생하였고, 또한 많은 암호화폐 교환업자에게 내부통제체제의 미비가 발각되어 암호화폐에 관한 감독법상의 규제를 재검토함과 동시에 ICO(Initial Coin Offering)에 대해서도 투자자 보호의 관점에서 규제할 필요가 있다고 생각됨에 따라 검토가 이루어졌다. 이후 암호자산의 캐스트디 업무를 규제 대상에 추가하여, 이익상 반복 규제를 재검토하고, 암호화폐에 따라 암호자산 교환업과 함께 암호화에 대해 규제하는 방향이 제시되었다. 이에 대해 독일의 감독당국은 현재 암호자산의 교환이나 파생상품 등 또 ICO에 대해서는 기존의 감독법제의 적절한 해석·적용에 의해 대응 가능하다는 입장에 서 있으며, 암호자산이나 ICO 토큰 등에 대해 새롭게 감독법상의 규정이나 제도를 마련하려는 움직임은 없다. 독일에서 암호자산의 보유자에 관한 정확한 통계는 없지만, 약 50만에서 100만명의 독일 국민이 암호자산을 보유하고 있으며, 약 4분의 1이 결제를 목적으로 하고 있으며, 그 이외에는 투자 등을 목적으로 하고 있다고 한다. 2017년 4월 24일 시점에 베를린에서는 13개 점포 또는 온라인 상점이 암호자산을 인정하고 있지 않다. 암호자산의 보유목적의 대부분은 투자목적이나 암호자산의 유동성이 높고 특히 ICO 토큰에 대해서는 투자자 보호의 관점에서 문제가 있다는 경고가 BaFin에 의해 이루어지고 있다. 구체적으로는 ICO 토큰에는 ① 원금 상실 리스크, ② 가격 변동 리스크, ③ 비밀키의 관리 등에 따른 리스크, ④ 해킹 기타 남용적 행위의 우려, ⑤ 구조에 대한 이해가 쉽지 않다는 점 등이 지적되어 투자가 보호의 관점에서 문제가 많다고 경고가 제기되고 있다. 그러나 앞에서 서술한 바와 같이 독일에서는 암호자산 및 ICO에 대한 특별한 감독법상의 규제가 이루어지고 있지 않으며 또 그럴 필요도 없다고 하는 견해가 대세를 이루게 되었다. 본고에서는 우리와는 대조적인 법적 대응을 하고 있는 독일에서의 암호자산 및 ICO의 감독법상 취급에 대해 개관하고 우리법의 동향과 큰 차이가 있는 원인에 대해 고찰하였다. 또한 암호자산에는 여러 종류가 있는데 주로 비트코인을 염두에 두고 서술하고 ICO에 대해서는 토큰을 유형화하면서 서술하였다.
초록보기 본고에서는 암호화폐에 관한 국제적인 법률문제에 대해 검토한다. 분산대장기술을 이용하여 이루어지는 암호화폐의 거래에 있어서는 ① 어느 국가의 법원이 관할권을 가지는지(국제재판 관할권의 문제), ② 각국의 규제는 어느 정도까지 역외 적용되는지(규제의 역외 적용의 문제), ③ 어느 나라의 법이 적용되는지(국제사법·준거법의 문제)라는 국경을 초월한 법률문제에 대해서는 각각의 법적 틀이 존재하지만, 분산대장기술을 이용한 암호화폐이기 때문에 뭔가 특별한 법적 틀이나 고려가 필요한지가 문제가 된다. 암호화폐에 관해 발생할 수 있는 분쟁에는 암호화폐 그 자체가 다양하다는 것(기술과 같이 비트코인과 같은 발행자가 없는 암호화폐뿐 아니라 특정 발행자가 존재하고 자금조달을 위해 이용되는 토큰 등도 있다), 분산대장 기술을 이용하여 이루어지는 암호화폐의 거래에는 다양한 당사자가 관계될 수 있다는 것(가상화폐 거래의 고객 등의 거래 당사자, 암호화폐 교환업자 외에 발행자가 있는 암호화폐의 발행자, 플랫폼 운영자, 어플리케이션의 개발자, 하드웨어 제조자 및 판매자, 블록체인의 노드) 등 다양한 것을 생각할 수 있다. 또한 분쟁의 유형도 채무 불이행을 이유로 하는 이행청구나 손해배상, 불법행위를 이유로 하는 손해배상, 불법행위를 이유로 하는 손해배상 등의 채권적 청구나 물권적인 청구 등도 생각할 수 있다. 규제법과의 관계에서도 분산대장기술을 이용한 금융거래와 종래의 금융기관을 중심으로 한 전통적인 거래와의 사이의 구조나 관계자의 차이를 반영하여 규제의 수신인도 다양할 수 있다. 따라서 국제재판 관할, 규제의 역외적용, 준거법에 관한 문제도 어떤 암호화폐에 관한 어느 당사자 간의 어떤 문제인지에 따라 적용되어야 할 법적 틀이나 검토되어야 할 문제도 다르다. 본고에서는 그 모든 것을 검토할 수 없지만 우선 국경을 넘는 암호화폐의 거래에 관한 법적 문제를 검토한 것으로서 ① 스위스 연방참사회의 보고서, ② 미국 판례, ③ 영국의 Financial Markets Law Committee의 보고서 내용을 검토한 후에 국제재판 관할, 역외적용, 준거법에 관한 기본적인 생각과 몇 가지 구체적인 문제에 대해 검토하는 것으로 한다. 분산대장기술과의 관계에서는 국가의 법원이나 국가법의 개입을 배제해야 한다는 생각도 있는 것 같지만, 분산대장기술이 금융거래에 안심하고 이용되기 위해서는 법의 지배 및 분쟁이 발생한 경우에는 재판을 통해 해결할 수 있어 이용자 보호나 금융시스템의 안정 등의 관점에서 필요한 규제가 적용되어야 한다. 분산대장이 무법천지가 되어서는 안심하고 이용할 수 없다. 본고에서의 검토에는 아직 불충분한 점이 많지만, 본 항에서 검토한 바와 같은 국제재판 관할, 규제의 역외 적용, 준거법에 관한 룰에 대한 검토가 심화되어 가는 것, 그리고 실효성 있는 법적 틀이 정비되어 가는 것은 분산대장기술이 안심하고 이용되는 환경을 실현하는데 있어서도 중요하다.
초록보기 우리나라뿐 아니라 외국에서도, 암호화폐에 관한 사법상 여러 문제의 검토는 전통적인 법률개념의 틀에 근거하여 암호화폐의 법적 성질을 결정하고, 거기에 근거해 개별 사법상 여러 문제에 대한 해석론을 이끌려고 해 온 것 같다. 그러나 이러한 방법은 암호화폐라는 종래의 통화와 전혀 다른 존재에 대해서, 유효한 해석론을 이끌 수 없는 것 같다. 따라서 본고에서는 법적 성질론뿐 아니라, 암호화폐의 기술적인 특색으로 인해, 사법적 문제에 어떻게 대처하는 것이 바람직한 것인가라는 정책론을 섞어 검토하고자 한다. 또한, 암호화폐 중에서는 가장 널리 사용되고 있는 비트코인을 예로 든다. 또한 비트코인 이용자 중에서 비밀키 보유자인 네트워크 참여 이용자와 비밀키를 보유하지 않고 비트코인 거래업자를 통해 비트코인을 구입하여 거래업자에게 맡기고만 있는 네트워크 비참여 이용자로 실제상의 문제는 크게 다르다. 따라서 양자를 나누어 검토하고자 한다. 암호화폐에 관한 사법상 여러 문제에 대해서는 답이 나오지 않은 문제나 견해가 나뉘어 있는 문제가 적지 않아 보인다. 암호화폐 이외의 분야를 포함하여 향후 분산대장(distributed ledgers)과 그 대표적인 예인 블록체인(blockchain) 기술이 어떻게 이용되고 전개되어 가는지를 전망하는 것은 쉽지 않다. 기술이 진행되면 사법, 예를 들어 소유권 등의 물권에 의한 권리자의 보호는 불필요해 질지도 모른다. 왜냐하면 배타적 이용권은 (사법이 없어도) 기술적으로 달성 가능하다고 생각되기 때문이다. 다만, 감독법은 계속 존재할 것이고, 또 아마 결제 시스템의 보호나 이용자 또는 투자자 보호라는 관점에서 감독법은 필요할 것으로 생각된다. 본 연구에서는 암호화폐의 결제 관련 규제와 이용자 보호 규제 내지 투자자 보호 규제에 관한 약간의 공법적 과제 등에 대해서도 함께 기술하였다.
초록보기 은행을 비롯한 민간경제 주체는 그때그때 이용 가능한 기술을 도입하면서 여러가지 지급결제 수단을 발전시켜 왔다. 예를 들면, 신용카드나 직불카드는 이용자가 고액의 현금을 운반하는 대신에 예금을 이동시키는 지시를 하는 형태로 지급결제를 실시하는 구조이다. 또 전자화폐는 일정한 금액을 미리 카드 등에 충전해 둠으로써, 일일이 소액의 지불을 하는 부담을 줄일 수 있는 장점을 가지고 있어 우리나라에서 큰 발전을 하였다. 또한, 제2금융권 등이 자신의 채무를 제공하는 형태의 디지털 지급결제수단도 e커머스의 발달 등에 따라 발달전어 왔다. 전형적인 것으로는 미국의 PayPal 등을 들 수 있다. 그리고 현재 급속히 진행되는 정보기술 혁신을 배경으로, 각종 현금리스 결제 수단 특히 스마트폰 등의 모바일 단말기를 이용하는 모바일 지급이 세계적으로 확대되고 있다. 이 배경으로는 두 가지의 큰 변화를 지적할 수 있다. 우선 첫 번째는 휴대전화나 스마트폰의 폭발적인 보급이다. 또 다른 하나는 글로벌하게 진행되는 데이터 혁명이라고도 불러야 할 움직임이며, 이른바 핀테크도 그 금융 측면의 표현이라고 파악할 수 있다. 전 세계의 사람들이 시시각각 스마트폰을 조작할 때마다, SNS의 발신이나 위치정보, 웹사이트의 검색이력 등 거대한 양의 데이터가 만들어지고 있다. 한편 데이터의 처리 능력도 비약적으로 향상하고 있어, 이제 데이터는 광범위한 경제활동에서 부가가치를 낳는 새로운 자산으로서의 성격을 한층 더 강화하고 있다. 이 가운데 무현금 결제수단은 거래에 수반하는 거대한 데이터를 수집하고 있다. 최근 들어 정보기술 기업들이 다양한 분야에 진출하고 있는 것도 이를 통해 빅데이터의 수집과 활용이 큰 동인이 되었다고 생각한다. 최근에 ‘가상화폐’ 또는 ‘암호자산’이라고 불리는 새로운 매체들도 등장하였다 2009년에 최초의 암호자산인 비트코인이 탄생한 후, 새로운 암호자산이 차례로 발행되어 현재는 2,000종에 가까운 암호자산이 존재한다고 알려져 있다. 이러한 암호자산은 디지털 정보기술 중에서도 블록체인이나 분산형 대장기술과 같은 분산형 기술에 기초하고 있다는 점, 특정 발행자가 없다는 점, 나아가 엔이나 달러, 유로와 같은 소버린통화 단위를 이용하지 않는 것이 특징이다. 더욱이 최근 학계와 국제적인 포럼에서는 중앙은행이 스스로 새로운 정보기술을 활용하여 은행권 대신 사용할 수 있는 디지털 통화를 발행해야 한다는 제언도 나오고 있다. 또 은행권이 급속히 감소하고 있는 스웨덴이나 은행권에 관한 인프라가 충분히 정비되어 있지 않은 신흥국가와 개발도상국 등에서는 이러한 디지털 통화의 발행에 대해 진지하게 검토하는 중앙은행도 볼 수 있게 되었다. 이와 같은 급격한 기술진보 상황에서 암호화폐인 비트코인이 등장하였는바 본고는 그 프로그램 코드의 법적 성질과 암호화폐를 법적으로 어떻게 평가해야 하는가를 논의하였다.
초록보기 미국에서는 이원은행제도(Dual Banking System) 하에 연방법에 기초한 국법은행과 주법에 기초한 주(州)법은행이 병존하고 있으며, 연방기관인 통화감독청(OCC)과 주(州)은행 당국이 각각 은행에 대한 면허 부여와 감독을 배타적으로 실시하고 있다. 저축은행과 신용조합에 대해서도 마찬가지로 연방법과 주법에 의한 이원적인 면허 부여·감독이 이루어지고 있다. 이원은행제도(Dual Banking System)는 주법에 기초한 주(州)법 은행과 이들을 면허·감독하는 주(州)은행 당국 및 국법(연방법)에 기초한 국법은행과 이들을 면허·감독하는 통화감독당국(OCC)이 병존하며, 양자가 은행면허와 은행감독을 서로 배타적으로 수행하는 구조이다. 이원은행제도는 미국의 고유한 제도일 뿐만 아니라 이 나라 은행제도에서 상당히 중요한 부분을 구성하고, 때로는 신성시하기까지 시작된 이원제도는 저축대출조합, 상호저축은행 및 신용조합까지 적용범위를 확장하는 것으로 알려졌다. 이와 같은 행정제도는 세계적으로도 드문 제도일 뿐만 아니라, 미국의 민간 법인 제도로서도 이례적인 것이다. 이상하게도 미국사회에는 한쪽의 거대함(bigness)을 동경하는 한편 다른 거대함을 미워하는 상반된 심리 경향의 공존 이른바 앰비벌런스가 있다. 우리는 미국 경제사회에 뿌리 내리고 있는 집중(centralization)과 집중 해제(decentralization)의 대립하는 조류 속에서 이원은행제도의 또 다른 기반을 찾아낼 수 있다. 복잡한 은행감독 기구를 전국적으로 통일하려는 아이디어는 지금까지 여러 가지가 있었고, 구체적인 제안도 나와 있다. 현재 이 구상이 당장 실현되는 상황은 아니지만, 주제은행 업무의 사실상 해금이라는 사태와 함께 생각하면 이원은행 제도의 변화는 더욱 진전될 것으로 예측된다.
초록보기 사람들의 라이프스타일과 비즈니스의 기반을 바꾸는 스마트폰의 보급, 비즈니스에 가치 있는 정보를 만들어 내는 IoT(Internet of Things) 및 정보를 창출할 뿐만 아니라 고도의 정보처리와 기업의 비용구조를 바꾸는 인공지능(AI: Artificial Intelligence)의 발전은 금융기관에 구조적인 전환을 가져오고 있다. 본고에서는 이처럼 큰 구조적 전환을 가져오고 있는 원동력과 그것들이 금융기관에 어떠한 영향을 미치는지에 대해서 고찰하였다. 또한, 본문 중의 의견에 관한 부분에 대해서는 필자의 사견임을 사전에 밝힌다. 금융업계는 재빨리 시스템화하기 위해 노력하여 왔지만, 경영체질의 근본적 강화가 주장되고 있는 지금 시스템도 크게 그 모습을 바꾸려하고 있다. 글로벌 기업들은 시스템화에 요구되는 키워드를 (1) 경영체질의 근본적 강화를 도모하는 새로운 비즈니스 프로세스, (2) 고객이나 대리점 등의 편의 제공, (3) 직원만족을 충족시키는 비즈니스 프로세스, (4) 산재위험에 대한 관리 강화 등 4가지 점으로 파악하고 있다. 여기에서 해당 키워드를 실현하는 기업들의 대표적인 솔루션과 거기에 활용되고 있는 특징적인 기술에 대해 설명한다. 금융기관은 앞으로 여러 과제를 극복해 나갈 필요가 있다. 즉, IT의 발전에 따라 초래된 기업과 소비자의 정보의 비대칭성 감소에 따른 상품선택과 관련된 주도권의 소비자로의 이전, 핀테크의 대두나 암호화폐의 보급, 스마트폰을 통한 금융서비스로의 접속의 증가를 통한 고객 인터페이스의 상실, 상품구입에 대한 자금결제의 영향력 저하로 인한 수익성의 저하 및 인공지능의 발전에 의한 금융비즈니스 경쟁의 변화라는 과제에 대해 금융기관은 전략적으로 대응해 나갈 것이 요구된다. 금융기관에 있어서 금융비즈니스를 전개하는데 있어서 가장 중요한 과제가 되는 것은 고객과의 인터페이스를 어떻게 구축하고 유지해 가는가 하는 점이 될 것이다. 왜냐하면 고객과의 접점을 갖는 것은 금융상품이나 서비스를 구입받기 위한 첫걸음이며, 실제로 상품이나 서비스를 개발할 때에 가장 중요한 고객요구를 파악하기 위해서 필요한 정보를 수집할 수 있는가와 직결되기 때문이다. 다만, 단순한 정보의 둘러쌈으로는 고객이 자사의 금융상품이나 서비스를 선택할 확률을 저하시켜 버릴 우려가 있다. 중요한 것은 고객 입장에서 가장 고객요구를 만족시키는 상품이나 서비스를 개발하기 위해서라면, 부족한 정보나 상품·서비스의 개발능력을 보충하기 위해, 타사와의 제휴를 포함한 오픈 이노베이션을 추진하는 것도 필요하다. 그러한 금융기관이 고객에게 제공하는 금융상품이나 금융서비스의 내용도 지금까지와 비교해 크게 변화하고 있다고 생각된다. 금융기관은 IT발전을 활용한 혁신적인 금융상품이나 금융서비스를 제공하는 핀테크의 대두가 가져오는 직접적인 영향뿐만 아니라 IT발전이 사회전체에 초래하는 변화를 바탕으로 스스로가 비즈니스의 대상으로 하는 고객과 시장을 판별하고 갈고 닦은 상품과 서비스라는 핵심역량(경쟁력)을 가지고 요구되는 역할이나 스킬의 변화에 과감하게 대응해 나가는 것이 요구된다.
초록보기 눈부시게 변화하는 오늘날의 세계에서 성공하기 위해서는 목표로 해야 할 기업의 기본 자세에 대해서 IT담당 임원과 다른 경영 간부의 생각이 일치하지 않으면 안 된다. 업계의 리더가 되는 것을 목표로 할 것인가, 그 뒤를 재빠르게 추종하는 패스트 팔로어가 되는 것을 목표로 할 것인가, 아니면 사후적인 대응으로 시종 할 것인가? 어떤 길을 택하더라도, 전진하기 위해서는 명확한 전략을 세울 필요가 있다. 은행창구나 운영센터에서 사람이 아닌 고성능 로봇이 일하는 모습을 눈에 띄울 수 있는가? 부유층부터 아주 평범한 샐러리맨까지 모든 투자가가 인공지능 앱의 어드바이스에 따라 실시간으로 다양한 자산급, 통화, 지역에 투자하는 상황을 떠올릴 수 있는가? 혹은 은행이나 자산관리회사나 보험회사를 세우는 것이 전기제품 콘센트를 꽂는 것만큼이나 간단하면 어떨지 상상할 수 있을까? 그것이 가능하다. 결코 공상이야기가 아니라, 앞으로 확실히 일어날 것이다. 우리는 금융업계를 내다보고, 다음에 무슨 일이 일어날지에 대해 몇 가지 어려운 질문을 던졌다. 이러한 질문은 글로벌 금융시스템을 움직이고 관리, 감독하는 리더에게 주어진 과제이다. 인터넷이 은행의 실점포 방식을 바꾼 것처럼 블록체인은 은행업의 장래에 중요한 영향을 미칠까? 아니면 부정이나 기술적인 복잡함이 방해되어 최소한의 실용화에 머무르는 것일까? 퍼블릭 클라우드는 온프레미스형 솔루션을 꺾을 정도로 안전하고 신뢰할 수 있는 것이 될 수 있을까? 사이버 공격이 전 세계적인 패닉을 일으켜 금융 시스템에 대한 신뢰가 추락하는 사태는 정말로 일어날 수 있는 것일까? 금융위기 이후 규제의 틀이 서서히 정비되어, 각 금융기관은 그때마다 적당히 비즈니스 모델을 변화시켜 왔다. 오늘날 금융 서비스업의 수익 구조에서 기술적 진보의 가속이 가장 창조적인 힘인 동시에 가장 파괴적인 힘이라는 것은 더 이상 의심할 여지가 없다. 본고에서는 이러한 기술적 진보가 현실세계에서 금융서비스업계와 그 관리자 및 이용자에게 어떤 영향을 미칠지를 밝히도록 하겠다.
초록보기 정보기술 혁신이나 무현금 결제의 세계적인 확대, 암호자산의 등장이라는 환경 변화 아래, 중앙은행도 새로운 정보기술을 활용해 일반 사람들이 현금 대신에 사용할 수 있는 디지털 통화를 발행하면 어떨까라는 논의가 세계적으로 주목을 끌고 있다. 한국은행을 포함한 많은 주요 중앙은행은 현시점에서는 은행권을 대체하는 디지털 통화를 발행할 계획은 없다고 표명하고 있다. 무엇보다 스웨덴이나 우루과이의 중앙은행과 같이 디지털 통화의 발행 시비에 관한 구체적인 검토나 시험적인 발행을 추진하는 중앙은행도 보이고 있다. 중앙은행에 의한 디지털 통화의 발행은 지불결제의 효율성에 대한 영향 외에 은행에 의한 자금중개나 유동성 위기 등의 영향, 금융정책의 효과 파급경로에 대한 영향 등 다양한 논점을 포함한다. 그 미래 모습을 생각함에 있어 중요한 시사점을 주는 것이다. 디지털 정보기술은 화폐의 가능성을 넓히는 것이라고 할 수 있다. 이 안에서 종래부터의 지불결제 수단으로서의 기능에 가세하는 다양한 정보의 매개나 거래의 실행 등 다양한 기능을 갖춘 화폐가 향후에도 등장할 것으로 예상된다. 이러한 환경 아래에서 중앙은행 디지털 통화나 한층 더 장래의 화폐의 본래의 자세를 생각하는데 있어서는 지불결제의 효율성이나 금융구조에의 영향 등과 함께 경제사회에 있어서의 정보나 데이터의 이익 활용의 기본방향이나 지급결제 인프라가 가지는 네트워크 외부성 등의 관점에서의 고찰이 중요해질 것이다.
키워드에 대한 정보 독일 ico
다음은 Bing에서 독일 ico 주제에 대한 검색 결과입니다. 필요한 경우 더 읽을 수 있습니다.
이 기사는 인터넷의 다양한 출처에서 편집되었습니다. 이 기사가 유용했기를 바랍니다. 이 기사가 유용하다고 생각되면 공유하십시오. 매우 감사합니다!
사람들이 주제에 대해 자주 검색하는 키워드 ICO GERMANY
- 동영상
- 공유
- 카메라폰
- 동영상폰
- 무료
- 올리기
ICO #GERMANY
YouTube에서 독일 ico 주제의 다른 동영상 보기
주제에 대한 기사를 시청해 주셔서 감사합니다 ICO GERMANY | 독일 ico, 이 기사가 유용하다고 생각되면 공유하십시오, 매우 감사합니다.