당신은 주제를 찾고 있습니까 “토론 입론 – 2017년 전국고등학생토론대회 결승“? 다음 카테고리의 웹사이트 you.maxfit.vn 에서 귀하의 모든 질문에 답변해 드립니다: you.maxfit.vn/blog. 바로 아래에서 답을 찾을 수 있습니다. 작성자 중앙선거관리위원회 이(가) 작성한 기사에는 조회수 202,802회 및 좋아요 1,162개 개의 좋아요가 있습니다.
토론 입론 주제에 대한 동영상 보기
여기에서 이 주제에 대한 비디오를 시청하십시오. 주의 깊게 살펴보고 읽고 있는 내용에 대한 피드백을 제공하세요!
d여기에서 2017년 전국고등학생토론대회 결승 – 토론 입론 주제에 대한 세부정보를 참조하세요
토론 입론 주제에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하세요.
토론 입론서 작성 요령 – 온소통
토론 입론서 작성 요령 앞 절에서는 토론 개요서를 어떻게 정리하는가에 대해 알아보았습니다. 토론 개요서는 입론서를 작성하기 전 준비 작업으로서 …
Source: onsotong.com
Date Published: 2/17/2022
View: 2952
[토론 강의] 토론 입론서 작성하고 효과적으로 전달하기
이번 편에서는 토론 입론서를 작성하는 방법과 토론 발언을 준비할 때 유의할 점을 알아보도록 하겠습니다. 🙂 먼저 토론 개요서에 들어가야 할 항목을 기억해야 하는데요.
Source: debateforall.org
Date Published: 9/25/2021
View: 6362
토론 잘하는법 – 1단계 입론 작성법 – 네이버 블로그
토론의 가장 핵심적인 과정은 아래의 그림과 같이 입론, 확인 질문, 반론, 최종 발언의 네 가지로 압축된다. 각 과정을 글에 비유하면 입론은 서론, 반론 …
Source: m.blog.naver.com
Date Published: 5/11/2022
View: 6051
토론 잘하는 법 ① 디베이트 토론 입론 예시 – 브런치
교육비용, 국가가 부담해야 한다 – 찬성측 입론 예시 | 순서가 정해져 있는 토론에서 내가 준비한 것을 그대로 말할 수 있는 시간은 입론 뿐입니다.
Source: brunch.co.kr
Date Published: 8/12/2022
View: 89
토론 입론서 예시 – 황샘블로그
저는 “학교폭력 방지를 위해 학교에 경찰을 상주시켜야 한다.”의 반대측 입론을 맡은 아무개입니다. 서론. 개념정의. 학교폭력이란 학교 내외에서 학생과 …
Source: hsamnonsul.tistory.com
Date Published: 3/29/2021
View: 3503
토론 – 나무위키:대문
반대 신문식 토론: 어떤 논제에 찬성 측과 반대 측이 상대방에게 질문을 던지며 상대방의 논지를 반박하는 형식. 고전식 토론의 입론 단계에 바로 앞 상대 …
Source: namu.wiki
Date Published: 11/23/2021
View: 7853
정책 토론의 입론 구성 교육 내용 연구 – 한국학술지인용색인
정책 토론은 입증 책임의 원리에 따라 필수 쟁점으로 입론을 구성해야 하는 특성이 있다. 본고에서는 현재 토론 교육에서 이러한 본질적 특성이 간과되어 학습자들이 입론 …
Source: www.kci.go.kr
Date Published: 4/8/2021
View: 9040
주제와 관련된 이미지 토론 입론
주제와 관련된 더 많은 사진을 참조하십시오 2017년 전국고등학생토론대회 결승. 댓글에서 더 많은 관련 이미지를 보거나 필요한 경우 더 많은 관련 기사를 볼 수 있습니다.
주제에 대한 기사 평가 토론 입론
- Author: 중앙선거관리위원회
- Views: 조회수 202,802회
- Likes: 좋아요 1,162개
- Date Published: 2017. 11. 6.
- Video Url link: https://www.youtube.com/watch?v=R3zWhvEkxSY
토론 입론서 작성 요령
토론 입론서 작성 요령
앞 절에서는 토론 개요서를 어떻게 정리하는가에 대해 알아보았습니다. 토론 개요서는 입론서를 작성하기 전 준비 작업으로서 토론의 흐름을 예상해보는 과정입니다. 다음으로 입론서에는 실제 토론에서 발언할 내용이 들어가야 합니다. 입론서는 1쪽이나 2쪽 정도로 구성하면 됩니다.
입론서에서 첫 번째로는 논의의 배경을 제시합니다. 논의의 배경 즉, 맥락을 제시해줌으로써 용어 정의가 어떤 의미로 쓰인다는 것을 이해할 수 있습니다. 이는 향후 원활한 토론이 진행되는데 크게 도움이 됩니다. 다음으로 개관 제시는 전반적인 주장의 내용을 제시하는 것입니다.
이제부터 긍정 측 입론서(<표 2> 참조)부터 구체적으로 살펴보겠습니다. 논제의 예는 개요서 때 살펴본 것과 같이 “공항의 알몸투시기 설치는 필요하다”입니다. 논의의 배경부터 살펴보겠습니다. 잠시 시간 배분에 대해 살펴보겠습니다. 온라인 1대1 토론의 경우 입론 5분, 질의답변 2분, 반박 3분으로 구성되어 있습니다. 양측이 각각 10분씩, 총 20분의 토론을 합니다. 고급 토론의 경우 입론 7분, 질의 및 답변 3분, 반박 5분 총 15분으로 토론 시간을 늘릴 수도 있습니다.
<표 2> 제안 측 입론 양식 논제 • 논의의 배경 :
• 용어의 정의 :
• 개관제시 :
• 주장1(단언) : – 주장1 근거(이유 혹은 증거) : • 주장2 : – 주장2 근거(이유 혹은 증거) : • 주장3 : – 주장3 근거(이유 혹은 증거) : • 주장 요약 및 강조 :
논의의 배경을 제시할 때는 지나치게 길지 않도록 시간에 맞춰 적절하게 해야 합니다. 앞의 예를 들면 ‘나날이 늘어가는 테러의 위협에 기존의 검색 수단은 무용지물이 되어가고 있습니다. 또 새롭게 등장하는 테러 위협이 각 국가의 보안에 위협이 된다’라는 정도면 되겠고 좀 더 보완이 되어도 좋겠습니다.
용어 정의는 앞서 충분히 설명했고, 다음으로 개관제시(preview)입니다. 즉, 이야기의 순서를 제시하는 것을 말합니다. 긍정 측은 알몸투시기가 설치되어야 하는 이유 세 가지를 제시합니다. 입론서를 보고 구어체로 전달해야 하기 때문에 핵심 주장을 적절히 요약해서 제시해야 합니다. 예로서 ‘알몸투시기’의 경우 첫 번째 효율성 증대, 두 번째 시간적으로 효율성 증대, 마지막 세 번째로는 물품범죄 예방 효과를 제시하면 됩니다.
다음으로 각각의 주장에 대한 이유나 근거를 들어야 합니다. 먼저 단언을 제시합니다. 여기서 단언이란 근거가 없는 주장을 말합니다. 단언 다음에 ‘왜냐하면’이 들어가면서 단언을 벗어나는 것입니다. ‘왜냐하면’을 강조했는데 이는 단언을 이유 있는 주장으로 바꿔주는 역할을 합니다. <설득의 심리학>이라는 책에 따르면 심리테스트를 해봤는데 복사기에서 양보를 부탁하는 경우 ‘왜냐하면’을 제시했을 때 수락률이 더욱 높았다고 합니다. 이런 예에서도 알 수 있듯이 ‘왜냐하면’은 상대방을 설득할 때, 필요성을 주장할 때 납득이 가게 하는데 효과가 있다고 합니다.
실제로도 효율성이 증대된다는 단언만 들었을 때는 받아들일 이유가 없지만 “왜냐하면 세라믹 제품의 무기와 분말 폭약 등 몸에 부착된 은닉 물품을 탐지하는데 기존의 제품보다 효과적인 것으로 밝혀졌다”라는 말을 듣게 되면 수긍이 가기 때문입니다. 또 다른 이유가 덧붙여집니다. “금속 탐지기에 걸리지 않는 플라스틱이나 세라믹 도검, 화물 엑스레이를 통과하기 위해서 폭탄을 온몸에 두르는 등의 방법으로 검색기를 통과하는 사람들을 적발할 수 고 아울러 테러 용의자들을 경계하는 효과가 있다” 이런 식으로 이야기하면 효율성 증대라는 단언의 근거가 되어 주장으로 탈바꿈합니다.
두 번째 주장은 시간적 효율성 증대입니다. 이 역시 단언만으로는 수긍이 되지 않습니다. 이유가 제시되어야 합니다. “왜냐하면 기존의 검색은 X선, 금속 탐지기, 특수 검사 이렇게 세 단계로 나누어져 있다 보니 검색할 때 시간이 많이 걸려 승객들이 불편해하는데, 알몸투시기는 이러한 절차를 한 단계로 줄여줘 시간이 절약된다”가 근거입니다. 참고로 여기에서 한 사람 당 소요되는 검색 시간을 제시할 수 있다면 주장에 더욱 힘을 실을 수 있을 것입니다.
세 번째 주장은 ‘밀수 등의 물품 범죄를 예방할 수 있다’입니다. ‘왜냐하면 승객의 알몸을 3차원 입체영상으로 보여주는 첨단 장비이기 때문에 복대나 반창고 등을 이용해서 물품을 몸에 숨겨오는 승객들을 적발할 수가 있을 뿐만 아니라 기존의 검색 수단으로는 적발이 불가능한 마약과 같은 분말들을 적발할 수도 있기 때문입니다.’ 이렇게 해서 긍정 측의 세 가지 주장이 제시되었습니다. 왜 주장을 세 가지로만 제시해야 되느냐는 질문이 있을 수 있는데 반드시 그럴 필요는 없습니다. 다만 잘 생각해보면 하나의 주장보다 둘, 둘보다는 셋이 좀 더 견고하다는 것입니다. 하지만 네 개, 다섯 개가 되면 시간적 효율성에서 오히려 해가 됩니다.
여기서 이야기가 끝나는 것이 아닙니다. 앞서 말씀드린 대로 주장 예고를 했고, 주장을 제시했으니, 주장한 것을 정리하는 단계가 남아있습니다. 이것을 3말 원칙이라고 부르는데 ‘말하고자 하는 것을 말하라, 말하라, 말한 것을 말하라’입니다. 듣는 사람 입장에서는 머릿속에 잘 남아 있지 않으므로 다시 한 번 이야기하는 것입니다.
“저는 오늘 여러분들에게 알몸투시기 공항 설치가 필요하다는 점에 대해 말씀드렸습니다. 그 이유로 첫째 효율성 증대, 둘째 시간적 효율성 증대, 셋째 물품범죄 예방 차원에서 설치가 필요하다고 주장했습니다. 유비무환이라는 말이 있습니다. 미리 준비하면 나중에 걱정이 없다는 뜻의 우리나라 옛말입니다. 우리는 항상 도사리고 있는 테러 위협에 경계를 해야 합니다. 알몸투시기는 지금 도입이 가장 적절하며, 나중에 후회하지 않을 아주 좋은 방법이 될 것입니다. 따라서 알몸투시기의 공항 설치는 필요하다고 주장합니다.”
이렇게 마무리를 했다면 바로 이 부분이 쟁점 요약 및 주장 강조입니다. 초보자들은 핵심부분만을 요약하고 입론을 끝내는 경우가 대부분인데 자신의 주장을 다시 한 번 요약해주고 전반적인 자신의 전반적인 입장을 재차 강조할 필요가 있습니다. 실전 토론에서는 긍정 측 입론 후 바로 부정 측 질의가 이어집니다. 그러나 통상 입론서에는 질의 및 답변이 없으므로 부정 측 입장을 살펴보겠습니다(양식은 <표 3> 참조). 재차 강조하지만 부정 측 주장은 긍정 측 주장에서 한 가지 이상을 가져와서 반박적 주장으로 변환시켜야 합니다. 부정 측 입론의 첫 번째 이야기는 긍정 측 핵심 쟁점을 제시합니다. 부정 측 입론을 예로 제시해보겠습니다.
“긍정 측에서는 알몸투시기의 공항 설치가 필요하다는 입장에서 세 가지를 주장하셨습니다. 첫 번째 검색 효율성 증대, 두 번째 시간적 효율성 증대, 세 번째 물품범죄 예방이었습니다.”
이렇게 하면 긍정 측 주장에 대한 정리와 함께 긍정 측의 이야기를 잘 들었다는 메시지를 보내는 것이 됩니다. 다음으로는 부정 측 첫 번째 주장을 말하는 것이 아니라 개관제시가 필요합니다.
“부정 측은 알몸투시기의 공항 설치가 불필요하다는 주장을 펴겠습니다. 먼저 긍정 측의 첫 번째 주장인 ‘알몸투시기 설치로 효율성이 증대된다’는 주장에 반해 알몸투시기의 공항 설치로 결코 보안 검색의 효율성이 증대되지 않는다는 입장이며, 둘째 알몸투시기는 시민의 인권을 침해한다, 셋째 운영상의 문제도 매우 심각하다는 주장을 펼치고자 합니다.”
<표 3> 반대 측 입론 양식 논제 • 긍정 측 핵심쟁점 제시 :
• 개관제시(반박적 주장과 공격적 주장으로 구성) :
• 주장1(반박적 주장의 단언) : – 주장1 근거(이유 혹은 증거) : • 주장2(반박적 주장 혹은 공격적 주장) : – 주장2 근거(이유 혹은 증거) : • 주장3(공격적 주장) : – 주장3 근거(이유 혹은 증거) :
• 주장 요약 및 강조 :
이런 식으로 제시해 주는 것이 바로 개관제시가 됩니다. 물론 길게 이야기할 필요는 없습니다. 다소 형식적 측면이 강하지만 원활한 토론에서는 반드시 필요한 부분입니다. 이야기를 전달하는 데 있어 구어체에서도 문어체와 마찬가지로 서론, 본론, 결론과 같은 구성이 필요합니다.
부정 측 첫 번째 주장에서 반박적 주장이 제시되는 것이 효과적입니다. 두 번째나 마지막에 넣어도 가능하지만 이야기를 쉽게 전달하고 듣는 사람에게 쉽게 이야기하기 위해서는 첫 번째가 적절하다고 봅니다. 다음으로 두 번째, 세 번째 주장으로 진행하면 됩니다.
첫 번째 주장은 “보안 검색의 효율성이 증대되지 않는다”입니다. 그 이유를 들어보겠습니다. “왜냐하면 알몸투시기는 기존의 검색 방법보다 성능이 좋지 않기 때문이며 여전히 플라스틱 재질로 된 폭발물은 투시기로 검색할 수 없습니다”입니다. 하지만 이 부분은 긍정 측 이유와 충돌하고 있습니다. 좀 더 구체적인 이유를 들었으면 더 좋지 않았을까 하는 아쉬움이 생깁니다. 예를 들어 “제가 들고 있는 자료에는 알몸투시기로 플라스틱 재질의 폭발물 검색이 가능하다는 점은 근거가 없는 것으로 나와 있습니다”라는 식으로 이야기하면 좀 더 설득력이 있지 않았을까 합니다. 다음으로 “성기나 항문, 위 등 몸속에 숨긴 마약이나 금속은 찾아낼 수가 없습니다. 따라서 기존의 손으로 몸을 만져서 검사하는 촉수 검사와 다를 것이 없으므로 그저 촉수 검사를 대체하는 수준에 그치기 때문입니다”라고 주장하면 주장의 이유나 근거가 분명히 갖춰진 구성이라고 볼 수 있습니다.
두 번째 주장인 “알몸투시기는 시민의 인권을 침해한다”는 긍정 측의 주장에 대한 반박적 주장이 아닌 부정 측의 새로운 주장입니다. 사실 자기의 전신이 모르는 사람에게 노출된다면 기분 좋은 사람은 없을 것입니다. 예를 들어 신체 내의 보형물까지 노출되기 때문에 인권침해의 문제가 있습니다. 독일이나 스페인 등 외국에서도 인권침해를 우려해 알몸투시기 도입에 부정적 입장이라고 합니다. 이런 형태로 이유나 근거를 제시하면 됩니다.
세 번째 역시 새로운 주장인 ‘알몸투시기는 운영상의 문제점도 매우 심각하다’입니다.
이 주장에 대한 이유나 근거를 제시해보겠습니다. ‘왜냐하면 알몸투시기 검색은 남자는 남자, 여자는 여자가 한다고는 하지만 사실상 피검색자가 검색요원의 출입을 확인할 수 없어서 그 성별을 알 수 없습니다. 실제로 분석실에 CCTV가 설치되어는 있지만 검색요원이 피검색자를 볼 수는 있어도 피검색자는 검색요원이 여자인지 남자인지 알 수 없다는 것입니다.’ 필자는 이것 역시 인권에 관한 문제라고 생각합니다. 물론 이러한 문제는 방법의 변경으로 충분히 개선할 수 있는 부분이라고 보지만 이 주장은 충분히 타당성이 있다고 볼 수 있습니다.
이렇게 해서 세 가지 주장이 완성이 됐습니다. 첫 번째는 긍정 측 주장에 대한 반박이었고, 나머지 두 가지 주장은 새로운 것이었습니다. 이렇게 해서 부정 측 역시 긍정 측과 마찬가지로 쟁점 요약 및 주장의 강조 단계가 남았습니다. 필자가 직접 실전에서 마무리하는 것과 같이 시범적으로 정리해보겠습니다.
“지금까지의 부정 측 주장을 정리해보겠습니다. 부정 측은 알몸투시기의 설치가 공항의 보안 검색 효율성의 증대를 가져오지 않는다, 시민의 인권을 침해한다, 운영상의 심각한 문제를 제기한다는 점을 들어 알몸투시기의 공항 설치는 불필요하다는 주장을 펼쳤습니다. 부정 측은 다시 한 번 비용과 효과 면에서 기존의 방법보다 결코 효과적이지 못할 뿐만 아니라 피검색자의 인권을 심각하게 침해하는 알몸투시기의 설치는 불필요함을 강조합니다”라고 마무리하면 부정 측 주장의 요약과 부정 측의 입장을 재차 강조하는 것으로 입론을 마치는 것이 됩니다. 다시 강조하지만 이처럼 토론은 긍정 측이 입론하게 되면 질의답변 시간이 이어지고, 부정 측 입론과 질의답변, 그리고 마지막 반박으로 이어져 마치 대나무의 마디처럼 말이 끊어지지 않고 이어지면서 토론이라는 대나무가 나타납니다.
지금까지 살펴본 내용을 다시 한 번 정리해 보겠습니다. 먼저 필자는 debate에서 toron으로의 패러다임 전환을 할 시간이 됐다는 점을 강조합니다. 승리와 정복이 아닌 소통과 상호이해를 추구하는 토론으로 넘어가야 합니다. 결국 이러한 패러다임 내에서는 소통을 위해 노력하는 사람이 토론에서 좋은 평가를 받을 수밖에 없습니다. 이를 위해서는 정직하게 말하기, 토론원칙을 잘 지켜 말하기(원칙대로 말하기), 알아듣기 쉽게 말하기(듣기 쉽게 말하기), 이해하기 쉽게 말하기(알기 쉽게 말하기)라는 네 가지 원칙을 지켜야 합니다. 상대와의 상대적 비교를 통해서 승부를 정하는 것이 아니라 이러한 소통원칙을 충분히 발휘하는 사람이 우위를 점하게 되는 것입니다. 따라서 debate와는 달리 toron에서는 동점을 줄 수 있습니다. 왜냐하면 승패를 가리는 것에 목적을 두지 않기 때문입니다. 또한 2인 이상의 다수 심사자가 참여하여 심사하는 경우에도 다수결의 원칙에 따르지 않고 서로 합의하여 하나의 심사용지(ballot)만으로 결정을 합니다.
훌륭한 토론을 하기 위해서는 철저한 준비와 소통 원칙을 준수하는 것이 중요합니다. 이를 위해서는 입론서와 개요서를 잘 정리하고 주장과 이유와 근거를 잘 제시해야 합니다. 순서로 본다면 먼저 말할 내용을 간략하고 조리 있게 설명해주고, 말할 내용을 말한 다음, 다시 한 번 정리를 해주는 기술이 필요합니다. 이제까지 공부한 내용을 바탕으로 주어진 논제에 대해 각자 입론서와 토론 개요서를 작성해 봅시다.
저자: 허경호(경희대 언론정보학과 교수, 온소통 대표) | 허경호 (2012). <소통과 스피치>, 서울: 온소통. 중 발췌
* 본 내용은 <소통과 스피치>에서 발췌한 것으로 위 내용(전체 혹은 부분을)을 적절한 인용 없이 사용하는 것과 무단 복사를 금합니다.
토론 잘하는법 – 1단계 입론 작성법
[ 토론 입론서 양식, 대학토론배틀, 토론, 토론 입론 예시, 토론 최종발언, 토론 입론, 토론 순서, 영어토론잘하는법, 토론 잘하는법, 토론 순서, 토론주제, 토론 예시, 토론이란, 토론 논제, 토론 대본, 토론 종류, 입론 예시, 교차조사, 입론방법, 입론대본, 입론 반론, 최종발언, 자유토론 ]
< 토론 잘하는법 -1단계 입론 작성법 >
토론의 가장 핵심적인 과정은 아래의 그림과 같이 입론, 확인 질문, 반론, 최종 발언의 네 가지로 압축된다.
각 과정을 글에 비유하면 입론은 서론, 반론은 본론, 최종 발언은 결론에 해당한다.
확인 질문은 반론하기 전에 상대방이 주장한 내용을 확인하고 문제점을 발견하는 과정이다.
토론의 유형에 따라 네 가지 과정이 다양하게 조합된다.
예를 들면 CEDA 방식에서는 입론과 반론이 두 번씩 있는 반면 최종 발언은 없다.
또 교실 토론에서는 확인 질문을 생략할 수도 있다.
(CEDA는 ‘교차질문형토론’이다.)
★ 입 론 ★
입론은 논제에 대해 자기 팀의 입장을 담은 논점(주장)을 펼치는 과정이다.
‘정해진 논제에 대해 자기팀의 생각을 말한다’는 의미에서 ‘발제’라고도 한다.
입론에서 펼친 논점을 토대로 해서 토론이 진행되기 때문에 자기 팀의 입장을 충분히 포괄해야 한다.
이런 이유로 입론을 ‘입장 표명’이라고도 한다.
★토론 도중에 새로운 논점을 내세우거나, 또는 상대 팀이 입론에서 말하지 않은 논점에 대해 반박했다면 이는 모두 잘못이다.★
논점은 입론에서만 제시하는 것이기 때문에 반론에서 새로운 논점을 들고 나오는 것은 토론의 규칙에 어긋난다.
< 입론 순서 >
1) 논제를 둘러싼 사회적 배경을 말한다.
사회적 배경을 먼저 말하는 이유는, 이 논제가 토론을 해야 할 만큼 사회적으로 큰 문제가 되고 있기에 토론할 가치와 필요성이 충분히 있다는 점을 강조하기 위함이다.
토론할 만한 가치와 필요성이 있다는 말은,
많은 사람들이 그 문제에 대해 관심을 가지고 있어서 토론자들이 어떤 해결책을 내세울지,
또는 어떤 주장을 펼칠지 기대할 수 있다는 뜻이다.
2)핵심 용어의 개념을 정의한다.
사회적 배경을 말한 다음에는 토론에서 다루어야 할 가장 핵심적인 용어의 개념을 정의해야 한다.
핵심 개념을 정의하는 이유는,
★핵심적인 단어에 대한 정의 자체가 곧 자기 팀의 입장이나 논점을 받쳐주는 기반이 되기 때문이다. ★
핵심 개념을 정의해야 할 용어는 대개 논제 안에 담겨 있다.
3) 논점을 3~4개 항목으로 정리하여 전개한다.
논점은 3~4개 정도로 제시하는 것이 좋다. 각 논거를 제시할 때에는 먼저 논제에 대해 찬성하는 주장을 한 문장으로 간략하게 먼저 말한다. 그리고 바로 이어서 각 논점을 지지해줄 수 있는 근거 자료를 제시해야 한다. ★근거 자료는 주로 그렇게 주장하는 사실과 증거, 통계 자료로 (+전문가의 소견) 구성된다.★
4) 기대효과를 열거한다.
논거에 대한 발언이 끝났으면 입론의 마무리 단계로서 기대효과를 말한다.
논제로 주어진 문제를 해결하기 위해 어떤 노력을 해야 하는지에 대해 언급하면서,
자기 팀이 주장한 바대로 한다면 지금 토론하는 문제를 이러저러하게 해결할 수 있을 것이라는
식으로 내용을 정리한다.
기대효과는 다른 토론자들에게는 물론 청중들에게 자신들이 내세우는 논거에 타당성과 현실성이 있음을
받아들이도록 유도하는 효과가 있다.
< 입론 작성법 예시 >
’체벌, 교육의 수단이다’
1) 논제를 둘러싼 사회적 배경을 말한다.
먼저 체벌이 왜 지금 사회적으로 문제가 되고 있는지,
체벌 문제를 해결하기 위해 사회적으로 어떤 논의들이 제기되고 있는지 등에 대해 간략하게 말한다.
그럼으로써 상대 팀은 물론 청중에게 체벌 문제에 대해 바로 지금 토론해야 할 필요가 있음을 인식하게 만든다.
필요성을 실감할 수 있도록 체벌의 심각성을 설명한다.
2)핵심 용어의 개념을 정의한다.
(찬성측)
’체벌’의 개념을 정의해야 한다.
체벌을 ‘교육적인 목적으로 신체에 직접적인 고통을 가해 벌하는 것’이라는 개념으로 정의했다면,
토론을 진행하는 전 과정에서 이 범주 안에서 주장을 펼쳐야 한다.
토론에서는 찬성 측이 반대 측보다 먼저 발언하기 때문에, 개념 정의 역시 찬성 측이 먼저 제시한다.
그런데 반대 측도 개념 정의를 해야 하는데,
찬성 측 정의에 동의할 경우
“우리도 역시 체벌의 개념을 교육적인 목적으로 신체에 직접적인 고통을 가해 벌하는 것으로 정의한다”고 말한다.
그러나 이에 동의하지 않는다면 반대 측이 정의한 개념을 분명하게 밝혀야 한다.
3) 논점을 3~4개 항목으로 정리하여 전개한다.
“우리는 다음과 같은 세 가지 논거를 들어 체벌은 교육의 수단이라고 주장합니다.
첫째, 체벌은 현재 학급을 운영해야 하는 교실 여건을 감안할 때 가장 교육적 효율성이 높은 통제 수단입니다.”라고 주장을 한다.
그런 다음 우리 사회의 교육 여건을 사례나 통계 자료를 들어 간략하게 설명하고,
교사들의 증언이나 교육 사례 등을 근거로 지지 발언을 덧붙인다.
4) 기대효과를 열거한다.
논제의 문제를 해결하기 위해서
어떤 노력을 해야하는지, 문제를 이러저러하게 해결할 수 있을 것을 열거한다.
출처:토론의 전략
토론의 전략 작가 이정옥 출판 문학과지성사 발매 2008.09.19 리뷰보기
(게시글의 내용은 위의 책에서 발췌하였으며, 생략과 수정된 내용이 있습니다.)
[ 토론 입론서 양식, 대학토론배틀, 토론, 토론 입론 예시, 토론 최종발언, 토론 입론, 토론 순서, 영어토론잘하는법, 토론 잘하는법, 토론 순서, 토론주제, 토론 예시, 토론이란, 토론 논제, 토론 대본, 토론 종류, 입론 예시, 교차조사, 입론방법, 입론대본, 입론 반론, 최종발언, 자유토론 ]
토론 잘하는 법 ① 디베이트 토론 입론 예시
교육비용, 국가가 부담해야 한다 – 찬성측 입론 예시
순서가 정해져 있는 토론에서 내가 준비한 것을 그대로 말할 수 있는 시간은 입론 뿐입니다.
입론과 교차조사, 반론이 있는 형식 토론에서 교차조사와 반론은 상대측의 주장과 반박에 따라 유동적일 수 밖에 없기 때문이죠.
따라서 유일하게 원고로 만들 수 있는 것도 입론입니다.
(아, 물론 입론 원고를 모두 적어 그저 읽기만 한다면 분명 좋은 점수를 받을 수는 없겠지만요 ㅎㅎ)
이번에 소개해드리고자 하는 것은, 국립국어원 주최 제1회 전국 국어대회, 토론왕 선발대회에서 한 팀의 긍정측 입론 내용입니다.
그 당시 토론 주제는 “교육비용, 국가가 부담해야 한다.” 였는데요.
이 대회에서 입론은 찬성측과 반대측에 각각 5분씩 주어졌습니다.
<교육비용, 국가가 부담해야 한다. 긍정측 입론>
안녕하세요? .오늘 논제인’ 교육비 국가가 부담해야 한다’의 긍정측을 맡은 oooo팀 첫번째 토론자 ooo입니다.
토론을 시작하기 전에 저희 긍정측에서는, 오늘의 논의가 보다 발전적인 방향으로 나아갈 수 있도록, 논제의 주요 단어인 ‘교육비’에 대해 정의해보고자 합니다. 교육비에는 공교육비와 사교육비가 있습니다. 이 중 사교육에 드는 비용은, 개인이 자신의 선택에 따라 대가를 지불하는 것이기에 분명히 개인의 몫입니다. 그러므로 저희 긍정 측에서는 오늘의 논제에 ‘교육비’를 학교교육으로 대표되는 공교육에 드는 비용으로 정의하고자 하고, 그것을 제안합니다. (용어 정의)
(중략)
저희 긍정측에서는 국가가 교육비를 부담해야 하는 이유에 대해 ‘당위적인 측면’과 ‘현실적인 측면’으로 나누어 말씀드리겠습니다.
먼저 당위적인 측면에서 국가가 교육비를 부담해야 하는 첫번째 이유는, 국민에게 교육받을 권리가 있기 때문입니다.
우리의 헌법 31조의 1항은 ‘모든 국민은 능력에 따라 균등하게 교육을 받을 권리를 가진다’라고 명시하고 있습니다.(중략)
두번째로 교육비를 부담하여 평등한 교육을 보장하는 것은 국가의 의무이기도 합니다.
우리의 헌법은 교육에 대해 국민의 권리의 부분뿐 아니라 국가의 의무에 대해서도 규정하고 있습니다.(중략)
다음으로 현실적인 측면에서 교육비를 국가가 부담해야 하는 첫번째 이유는, 교육에 양극화로 인한 사회계층의 고착화를 막기 위해서입니다.
현재 경제적인 부분에서뿐 아니라 교육의 영여에서도, 부자와 빈자간에 양극화가 일어나고 있습니다.(중략)
두번째로 국가가 교육비를 부담하는 것은 사회를 안정시키는데도 도움이 됩니다.
한국인들은 세계적으로 높은 교육열을 가지고 있습니다. 그 이유는 경제적으로 열악한 처지에 있는 사람이라도, 교육을 통해 성공할 수 있다는 사회적인 믿음이 있었기 때문입니다. (중략)
지금까지 저는 교육비를 국가가 부담해야 하는 이유에 대해 국민의 권리이자 국가의 의무라는 당위적인 면과, 교육 양극화의 해소와 사회 안정의 기여라는 현실적인 면을 들어 말씀드렸습니다.
이러한 이유로 저희 긍정측은 교육비를 국가가 부담해야 한다고 생각합니다.
감사합니다.
중간중간 세부 근거들을 중략하였지만 전체 골자는 위와 같습니다.
이 팀은 이 대회에서 준우승을 거두었던 팀인데요.
입론의 내용을 보시면, 먼저 ‘긍정측’은 현재의 상황에서 먼저 변화를 요구하는 쪽입니다.
무엇이 문제인지, 어떤 점이 바뀌어야 하는 것인지를 먼저 증명해야 합니다.
따라서 용어의 정의도 찬성측의 몫이 되죠.
따라서 먼저 “교육비”에 대해서 정의를 하고 시작합니다.
그리고 주장이 크게 당위적인 측면과, 현실적인 측면에 나누어 이루어질 것임을 머리 정리하죠.
모든 주장과 근거를 제시한 후 입론의 마지막에서는 다시한번 주장을 정리합니다.
이렇게 시작과 끝에서 주장에 대해 정리를 하는 이유는,
청중이 5분이라는 시간동안 듣고 있는 모든 내용을 기억할 수는 없기 때문입니다.
중략되었으나 내용 중에는 OECD 교육지표 상의 공교육비 국가부담 지표를 들어 설명하기도 하는데요.
이러한 수치는 발언 동안의 신뢰도를 높이지만 결국 청중이 일일히 이 수치를 기억할 수는 없죠.
결국 마지막에 기억이 남는 것은 발언자가 마지막에 정리한
“지금까지 저는 교육비를 국가가 부담해야 하는 이유에 대해 국민의 권리이자 국가의 의무라는 당위적인 면과, 교육 양극화의 해소와 사회 안정의 기여라는 현실적인 면을 들어 말씀드렸습니다.” 이 부분인 것이죠.
토론 입론에서 너무 어렵고 전문적인 근거를 들기 위해 애를 쓰는 것 보다, 타당한 주장과 근거를 일목요연하게 정리하여 청중에게 잘 정리하는 것이 중요합니다. 물론 그 근거는 ‘정확한’것이어야 하죠.
위 긍정측 입론의 예시 전문과, 부정측 입론 예시를 보고 싶은 분은 아래 링크를 참고하세요!
토론 전문 교육기관, 리얼 디베이트
토론 교육 전문 리얼디베이트의 디베이트 교육 프로그램 및
토론 강의 / 스피치 강연 운영 문의는 아래 링크를 클릭하세요!
http://www.realdebate.co.kr
정책 토론의 입론 구성 교육 내용 연구
이 연구의 목적은 학습자의 정책 토론 입론 구성 능력을 신장하기 위한 토론 교육의 내용을 탐색하는 것이다. 정책 토론은 입증 책임의 원리에 따라 필수 쟁점으로 입론을 구성해야 하는 특성이 있다. 본고에서는 현재 토론 교육에서 이러한 본질적 특성이 간과되어 학습자들이 입론의 거시 구조에 대한 이해가 부족한 상태로 이유 나열형 입론을 구성하고 있는 데 문제를 제기하였다. 교육 내용을 개발하기 위하여 정책 토론 입론의 구조에 대한 이론적 배경을 살펴 필요-방안 모형과 비교우위 모형의 원리를 고찰하였다. 또한 선행 연구를 바탕으로 정책 토론의 입론 구성을 위한 교육 내용 체계를 수립하고 입론 모형 선택을 위한 논제 분석 방법과 세부 논증 구성 방안을 교육 내용으로 제시하였다. 이 연구의 특징은 다음과 같다. 첫째, 정책 토론의 논제별 성격에 따른 입론 모형 선택 전략을 체계적으로 제시하였다. 둘째, 이론적으로 제시된 입론 모형을 교육용으로 쉽게 구조화하여 교수학적 변환을 시도하였다. 셋째, 기존의 입론 구성에 대한 논의를 학습자 역량 신장을 위한 교육 내용으로 초점화하여 구체적으로 제시하였다.
The purpose of this research is to develop an education content for the constructive speech of policy debate. The constructive speech of policy debate should consist of stock issues according to the principle of the burden of proof. As the essential property is overlooked in current debate education, learners are enumerating reasons ‘first, second’ lacking in understanding the macrostructure of constructive speech. In this research, I have organized the need-plan model and comparative analysis model by verifying the theoretical background of the structure of constructive speech of policy debate and provided the education content. The features of this research are as follows. First, the systematic model selection strategy is provided according to the nature of policy debate thesis. Second, the theory of constructive speech model is easily structured for education purpose. Third, the specific education content is provided focusing on the development of learners’ competence.
키워드에 대한 정보 토론 입론
다음은 Bing에서 토론 입론 주제에 대한 검색 결과입니다. 필요한 경우 더 읽을 수 있습니다.
이 기사는 인터넷의 다양한 출처에서 편집되었습니다. 이 기사가 유용했기를 바랍니다. 이 기사가 유용하다고 생각되면 공유하십시오. 매우 감사합니다!
사람들이 주제에 대해 자주 검색하는 키워드 2017년 전국고등학생토론대회 결승
- 2017년 전국고등학생토론대회 결승
2017년 #전국고등학생토론대회 #결승
YouTube에서 토론 입론 주제의 다른 동영상 보기
주제에 대한 기사를 시청해 주셔서 감사합니다 2017년 전국고등학생토론대회 결승 | 토론 입론, 이 기사가 유용하다고 생각되면 공유하십시오, 매우 감사합니다.